Определение № 670 от 14.12.2022 г. на ВКС по т. д. № 2664/2022 г.

Производството по делото е образувано по подадена от В. Ц. Д. от [населено място] искова молба вх. № 10745/29.11.2022 г., с която са предявени искове за прогласяване нищожност, „респективно“ за отмяна на основанията по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗМТА, на 6 бр. арбитражни решения, постановени от Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“. Ищцата В. Д. твърди, че е съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД, като притежава 50 % от капитала на дружеството и по силата на вписано в Търговския регистър на 23.10.2020 г. решение на Общото събрание на съдружниците от 15.10.2020 г. представлява дружеството само заедно с другия управител М. Й.. Излага твърдения, че в качествата си на съдружник и на управител предявява искове за отмяна на посочените в исковата молба арбитражни решения, с които „Автостъкла“ ООД е осъдено да заплати на „Автостъкла Кобра“ ООД парични суми, дължими на основание договор за заем от 20.12.2021 г., ведно с разноски за всяко от арбитражните производства, поради това, че решенията са постановени по симулативни арбитражни процеси и по отношение на тях са налице основанията по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗМТА. Поддържа, че има правен интерес да предяви исковете за отмяна на арбитражните решения, тъй като посредством способа на отмяната ще защити имуществените права на „Автостъкла“ ООД и интересите си на съдружник в дружеството, които са сериозно накърнени. Върховен касационен съд, Търговска колегия, след преценка на твърденията в исковата молба и на данните по делото, намира, че предявените искове са процесуално недопустими и образуваното по повод на тях производство подлежи на прекратяване по следните съображения: Отмяната на арбитражно решение по реда на Глава осма ЗМТА е правен способ за защита на страните в арбитражното производство срещу постановени в арбитражно производство решения, които са нищожни по смисъла на чл.48, ал.2 ЗМТА или по отношение на които са налице основания от кръга на изрично уредените в чл.47, ал.1, т.1 - т.6 ЗМТА. Процесуалната легитимация за предявяване на исковете по чл.47, ал. и ал.2 ЗМТА принадлежи само на страните в арбитражното производство, приключило с постановяване на оспорваното арбитражно решение, тъй като правните последици от решението настъпват в правната сфера на всяка от тях. Трети лица, които не са участвали като страни в арбитражното производство и не са адресати на арбитражното решение, не разполагат с правото на иск по чл.47, ал.1 и ал.2 ЗМТА и не са процесуалнолегитимирани да инициират производство за отмяна на решението по реда на Глава осма ЗМТА, дори ако считат, че решението рефлектира косвено върху правата и интересите им. Решенията, предмет на предявените от В. Ц. Д. искове по чл.47, ал.1 и ал.2 ЗМТА, са постановени в арбитражни производства, развили се с участие на „Автостъкла Кобра“ ООД в качеството на ищец и на „Автостъкла“ ООД в качеството на ответник. Поради обусловеността на процесуалната легитимация в производството по Глава осма ЗМТА от качеството на страна в арбитражното производство легитимирани да искат отмяна на решенията са само посочените две търговски дружества. От твърденията в исковата молба, с които ищцата е обосновала правния си интерес от воденето на исковете, следва извод, че исковете са предявени от нея в лично качество с цел защита на правата и интересите, произтичащи от качествата й на съдружник и на управител на „Автостъкла“ ООД, а не от името на „Автостъкла“ ООД. Аргумент за извода, че исковете не са предявени от името на страната в арбитражните производства „Автостъкла“ ООД, а от В. Д. в лично качество, е твърдението в исковата молба, че според вписванията в търговския регистър дружеството се представлява съвместно /„само заедно“/ от двамата управители В. Д. и М. Й., което означава, че В. Д. не разполага със самостоятелна представителна власт за завеждане на дела от името на дружеството, чийто управител е. Допълнителен аргумент в подкрепа на същия извод е формулираното в края на исковата молба особено искане за освобождаване на ищцата от внасяне на дължимата държавна такса и от разноски в производството на основание чл.83, ал.2 ГПК поради нейната материална затрудненост, за установяване на която е представена писмена декларация по образец. Процесуалната легитимация е абсолютна положителна предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск и тъй като в случая ищцата не е процесуално легитимирана да води искове по чл.47, ал.1 и ал.2 ЗМТА за прогласяване нищожност, евентуално за отмяна, на постановени с участието на „Автостъкла Кобра“ ООД и „Автостъкла“ ООД арбитражни решения, предявените искове са недопустими и образуваното по повод на тях производство пред ВКС следва да бъде прекратено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,