Определение № 12152 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8627/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от А. С. К. против определение № 559 от 29.04.2024 г., постановено по адм.д. № 1216/2023 г. по описа на Административен съд – София област. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли искането на административния орган за допълване на определение № 219 от 20.02.2024 г. по същото дело, а при условията на алтернативност моли да бъде намален размера на присъдените разноски. В срока по чл. 232 АПК е депозиран писмен отговор от община Драгоман, с който частната жалба се счита за неоснователна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК, Административен съд – София област, уважава искането на процесуалния представител на община Драгоман за допълване в частта за разноските на определение № 219 от 20.02.2024 г., постановено по адм.д. № 1216/2023 г., с което е прекратено производството по делото, като осъжда А. С. К. да заплати на община Драгоман сумата от 600 лв. разноски по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд констатира, че, с определение № 219 от 20.02.2024 г., постановено по адм.д. № 1216/2023 г. е оставена без разглеждане жалбата на И. Е. Д. и на А. С. К. срещу заповед № РД-15-842/03.10.2023 г., издадена от вр. и.д. кмет на община Драгоман, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 135а, и чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрен проект за ПУП – ПЗ /План за застрояване/ в обхват на ПИ 78255.1.49 по КККР на [населено място], община Драгоман и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че искането за допълване на това определение в частта на разноските е основателно, тъй като от представения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 30) е установил, че за процесуално представителство в производството община Драгоман е заплатила на адв. Ц. Миланова сумата от 600 лева, направено е своевременно с придружителното писмо-становище с вх. на АССО № 8444/18.12.2023 г., както и че страната с поведението си не е дала повод за завеждане на делото. Обжалваното определение е неправилно. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че в полза на община Драгоман следва да се присъдят разноски за процесуална защита. Предмет на разглеждане от АССО по адм.д. № 1216/2023 г. е жалба на И. Е. Д. и на А. С. К. срещу заповед № РД-15-842/03.10.2023 г., издадена от вр. и.д. кмет на община Драгоман. В този случай не се дължат разноски на община Драгоман, която не е конституирана като страна по делото. Общината не е и надлежна страна по делото, защото не е издател на оспорената заповед, а издател е вр. и.д. кмет на община Драгоман. От представения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 30), придружително писмо-становище с вх. на АССО № 8444/18.12.2023 г. (л. 27) и молба с вх. на АССО № 2351/04.04.2024 г. (л. 254) е видно, че адв. Миланов е действал в качеството си на пълномощник на община Драгоман. Следователно съдебните разноски са сторени от субект, който не е страна в първоинстанционното производство. Самата община, макар и представлявана от своя кмет не е била страна в производството, при което не може да прави и искания в същото, поради липса на процесуална легитимация. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното определение е неправилно и като такова следва да се отмени, като на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 236 АПК следва да се постанови друго определение, с което искането на община Драгоман за присъждане на направените по делото разноски да се отхвърли. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,