Решение № 3742 от 02.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10025/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Стада България“ ЕООД и Е. А. М. срещу решение № 18952 от 03.06.2025 г. по адм. дело № 12831/2024 г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу оспорената част от Предписание № 0008349/28.11.2024 г. на главен инспектор и инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните – София-град. Касационните жалбоподатели, чрез пълномощника си, поддържат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че инспекторите в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“, сектор „Контрол на борси, тържища, складове и хранителни бази“ в ОДБХ – София-град не са компетентни да издадат предписание да бъде коригирано предназначението на хранителните добавки, което е одобрено и вписано от изпълнителния директор на БАБХ в поддържания регистър по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. Считат, че предписанието е издадено в противоречие с чл. 79 и чл. 80 ЗХ, т. к. предназначението на продуктите е регистрирано с влязъл в сила акт на изпълнителния директор на БАБХ и по същество се подлага на контрол този акт. В тази връзка оспорват компетентността на издателите на предписанието да осъществяват дейности по официален контрол по агрохранителната верига и издават предписания, свързани с регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ. Правят се възражения, че съдът неправилно е приел актът за материално законосъобразен, т. к. в него не се съдържат ясни фактически и правни основания и конкретни мотиви защо е прието, че вписаното предназначение на продуктите противоречи на член 7 от Регламент 1169/2011, който регламентира практиките за обективно информиране на потребителите на храни, а не регистрацията на хранителни добавки. Намират, че съдът е изложил фактически и правни съображения, с които по недопустим начин е заместил в решението си липсващите мотиви в административния акт. Оспорват изводите на съда, че правилно е възложено изпълнението на предписанието на касаторката Е. М. в качеството й на лице по чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗХ – назначен служител на длъжност „магистър – фармацевт“ в дружеството. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба, се иска да се отмени обжалваното решение и вместо него се реши спорът по същество като се обяви за нищожна оспорената част от Предписание № 0008349/28.11.2024 г., респ. да се отмени като незаконосъобразно на основанията по чл. 146, т. 1 – 5 АПК. Ответните Главен инспектор и инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните –София-град, чрез процесуалния си представител, изразяват становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е установил следните фактически обстоятелства по спора: На 28.11.2024 г. главен инспектор д-р С. Бодуров и инспектор д-р Н. Ивановска в ОДБХ - София град, са извършили проверка в обект: склад за търговия на едро с хранителни добавки, находящ се в гр.София, на „Стада България“ ЕООД, в присъствието на Е. М. – отговорен магистър фармацевт, по повод два сигнала за наличие за здравни претенции при представяне на хранителните добавки "Синулан Форте ", "Орофар кидс близалки" и "Орофар таблетки" в телевизионни и youtube реклами, както и в официалните сайтове на производителя на продуктите. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 0080592/28.11.2024 г., в който е отразено, че хранителна добавка "Орофар кидс близалки" е вписана в регистъра на хранителните добавки с номер Т222300355/26.01.2023 г. и предназначение: овлажнява и омекчава гърлото, подкрепя защитната функция на фаринкса, подпомага преглъщането, за здраво гърло, като изразът "здраво гърло" е здравна претенция и следва да се коригира. При преглед на рекламния клип на "Орофар кидс близалки" е установена здравна претенция – "бързо гърлото ми мина", а при преглед на официалния сайт https: //www. orofar. bg e установено картинно изображение на легнало дете, с шал около врата, което може да подведе потребителя, че детето е болно и близалките ще му помогнат. Описаното предназначение "при тютюнопушене" не е подходящо за деца. За хранителна добавка "Орофар Херба таблетки" е установено, че е вписана в регистъра на хранителни добавки под номер Т222101082/16.03.2021 г. с предназначение за здраво гърло, което също се явява здравна претенция. От преглед в официалния сайт е установено наличието на здравна претенция: "възпалено гърло при деца". Описано е, че е подходяща при пресипнало гърло, дрезгав глас, температурни промени в околната среда, смяна на сезоните, климатизация – сух въздух, тютюнопушене и излагане на дразнещи вещества. Проверяващите са констатирали, че здравните претенции "пресипнало гърло" и "дрезгав глас" трябва да се премахнат. Хранителната добавка "Синулан Форте " е вписана в регистъра под номер Т221107586/29.10.2014 г. с предназначение за подпомагане на нормалните функции на горните дихателни пътища (ГДП). При преглед на рекламния клип на продукта е установено, че картинното изображение е на видимо болен мъж с кашлица, което може да доведе до заблуждение у потребителя за лечебни свойства на посочената хранителна добавка. Констатирано е още, че твърдението "при вирусни инфекции в древна Индия пиели чай от андрографис" подвежда, че вирусните инфекции могат да се борят с хранителната добавка "Синулан Форте". Във връзка с направените констатации за горепосочените продукти е издадено Предписание № 0008349/28.11.2024 г. от д-р С. Бодуров, на длъжност главен инспектор към ОДБХ – София-град и д-р Н. Ивановска, инспектор в ОДБХ – София-град, в което е прието, че са нарушени чл. 15 от Наредбата за хранителните добавки и член 7 от Регламент (ЕО) № 1169/2011. Поради това и на основание член 138, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на хранителната верига е предписано: 1. Да се премахнат текстовете със здравни претенции от официалните сайтове https: //www. orofar. bg и https: //www. sinulan. bg на фирмата, касаещи продуктите "Синулан Форте", "Орофар близалки" и "Орофар таблетки"; 2. Телевизионните и youtube реклами за горецитираните добавки да се коригират съгласно изискванията на Наредба за хранителните добавки (ПМС № 434/10.12.2021 г.); 3. Да се коригира предназначението на добавките в регистъра към ЦУ на БАБХ. Да се премахнат здравните претенции от youtube каналите на фирмата, касаещи проверените хранителни добавки. Изпълнението на предписанието е възложено на Е. М. – отговорен магистър фармацевт на "Стада България" ЕООД, в посочените срокове. С Констативен протокол № 0081706/09.12.2024 г. на инспекторите от ОДБХ - С. град е установено, че т. 1 и т. 2 от предписанието са изпълнени. Съдът е посочил, че предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Предписание № 0008349/28.11.2024 г. в частта по т. 3: "Да се коригира предназначението на добавките в регистъра към ЦУ на БАБХ. Възлага изпълнението на предписанието на Е. М., служител на "Стада България" ЕООД". Съдът, въз основа на изложените фактически обстоятелства, правилно е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентни органи. Изложил е подробни правни съображения, които почиват на нормативната уредба относно органите, които са оправомощени да осъществяват официален контрол и други официални дейности по агрохранителната верига. С разпоредбите на чл. 7, ал. 1, чл. 10 и чл. 35 ЗУАВ Българската агенция за безопасност на храните е определена като един от компетентните органи по смисъла на член 4 от Регламент (ЕС) 2017/625 по осъществяване на официален контрол върху храните по реда на този закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗУАВ Българската агенция по безопасност на храните осъществява официален контрол по реда на този закон и на чл. 3, ал. 1 и 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните, чл. 109 от Закона за храните, чл. 4, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, чл. 34, ал. 1 – 3 и чл. 34а от Закона за фуражите, чл. 109, ал. 1 от Закона за генетично модифицирани организми, чл. 19 от Закона за животновъдството, чл. 48, ал. 1 от Закона за пчеларството, чл. 3, ал. 1 от Закона за защита на растенията, чл. 59 от Закона за защита на животните, чл. 6, ал. 7 и чл. 46г от Закона за рибарството и аквакултурите, чл. 25а, ал. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и подзаконовите нормативни актове по прилагането им. Контролът се извършва чрез централните и регионални структури на БАБХ, съгласно чл. 4 ЗБАБХ и чл. 30 от Устройствения правилник на БАБХ. В обсъждания случай проверката е извършена от главен инспектор и инспектор от състава на ОДБХ – София-град. Противно на поддържаната теза в касационната жалба, в длъжностните характеристики на главен инспектор и на инспектор изрично е посочена като основна цел на дейността им - извършването на официален контрол за осигуряване безопасност и качество на проверяваните продукти, а в областите на дейност е включен контролът върху хранителните добавки относно съответствието с изискванията, посочени в европейските, национални и вътрешни документи. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ, мерките по чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ се прилагат с предписание от длъжностното лице, осъществяващо официален контрол, каквито длъжностни лица са инспекторите в отдел "Контрол на храните и граничен контрол", сектор „ Контрол на борси, тържища, складове и хладилни бази“ от ОБДХ – София-град. Следователно контролните органи при осъществяване на официалния контрол и издаване на предписанието са действали в кръга на правомощията си, както правилно е приел решаващият съд. Правилно и обосновано съдът е приел, че обжалваното предписание е издадено в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Доводите в касационната жалба за липсата на ясни фактически и правни основания в акта, наведени и пред първоинстанционния съд, не намират опора в доказателствения материал по делото. Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване – чл. 24, ал. 1 ЗХ. Съдът вярно е посочил, че хранителните добавки, предмет на проверката, са вписани в регистъра на хранителните добавки по чл. 24, ал. 1 ЗХ. При проверката е констатирано съдържание на описанието на продуктите, което има здравна претенция. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата за хранителните добавки етикетът, представянето и рекламата не трябва да приписват на хранителните добавки свойства да предпазват, лекуват или излекуват болести при човека, нито да се позовават на такива свойства. Предписанието на длъжностните лица, осъществяващи официален контрол е издадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗУАВ и е насочено именно към коригиране в регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ на информацията за продуктите, която има здравна претенция, и представлява мярка по член 138, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2017/625. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че след като продуктите са регистрирани при информация, която включва и здравни претенции, контролните органи, осъществяващи официален контрол неправилно са я оценили като несъответна на характеристиките и предназначението на продуктите и са дали предписание за коригирането й. Съгласно член 138, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625, при установено несъответствие компетентните органи предприемат: а) необходимите действия с цел да се определят произходът и степента на несъответствието и да се установи отговорността на оператора; и б) подходящи мерки с цел да се гарантира, че съответният оператор ще коригира несъответствието и ще предотврати повторната поява на такова несъответствие. В член 138, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2017/625 се предоставя на компетентните органи правомощието да разпореждат предоставяне на коригираща информация на потребителите. В контекста на приложимата нормативна уредба, съдът правилно и обосновано е приел, че информацията за хранителната добавка не може да създава представа в потребителите, че може да лекува определени заболявания, поради което приложената мярка с предписанието в атакуваната част е съответна на фактическите установявания и законовите разпоредби. Правилно съдът е приел, че задължението да се подаде уведомление до административния орган да се отрази промяната в регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ е на бизнес оператора, но неправилно е потвърдил предписанието в частта, с която изпълнението е възложено на лицето, заемащо длъжността магистър фармацевт в дружеството. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗХ, визирана от съда, изисква в обект за производство на храни да работи поне едно лице, наето по трудов договор, което има: висше образование по специалност от професионално направление "медицина" или "фармация", когато обектът е за производство на хранителни добавки, храни, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване, и храни по глава трета, раздел ІІ. От цитираната разпоредба не може да се изведе заключение, че лицето по чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗХ е оправомощено да предприема действия по изпълнение на даденото предписание. Адресат на предписанието е бизнес операторът – „Стада България“ ЕООД. По определение на чл. 79, ал. 2 ЗХ бизнес операторът подава заявление за вписване в регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ при пускане на хранителна добавка за първи път на пазара, както и съгласно чл. 80, ал. 2 ЗХ - при промяна на вписани обстоятелства по ал. 1, т. 2 – 7, бизнес операторът е длъжен незабавно да подаде уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната. Ето защо неправилно съдът е приел, че предписанието в тази част е законосъобразно и отхвърлил жалбата. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, решението в тази част следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени обжалваното предписание в частта, с която изпълнението на предписанието е възложено на Е. М., в качеството й на отговорен магистър фармацевт на „Стада България“ ЕООД. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,