Решение № 7685 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2350/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на дружество „ДЖОБОКС МЕТРО“ ЕООД против решение № 12814 от 20.11.2025г., постановено по адм.д .№ 1944 по описа за 2025г. на Административен съд – Варна. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209, т.3 АПК. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 АПК, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развити са подробни съображения и се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът кмет на община Варна в писмен отговор на касационната жалба оспорва нейната основателност и моли решението на АС – Варна да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, видно от пощенското клеймо на представения по делото плик за изпращане по пощата, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Джобокс Метро“ ЕООД за обявяване на нижожност и алтернативно - за отмяна на Заповед № 2433/01.08.25г. на Кмета на община Варна за отнемане на разрешение за удължено работно време № 85/17.07.25г., издадено на дружеството. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна и недоказана. По отношение на оплакването за нищожност съдът е приел, че същото е неоснователно, а заповедта е издадена от материално, времево и териториално компетентен орган, действащ в рамките на законовите си правомощия. В рамките на първоинстанционното производство по оспорване на индивидуалния административен акт - Заповед № 2433/01.08.25г. на Кмета на община Варна, съдът е приел за установени от фактическа страна следните факти и обстоятелства: оспорената Заповед №2433/01.08.25г. на Кмета на община Варна е издадена на осн. чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, въз основа на писма с peг. № РД25015925ВН/24.06.2025 г. и per. № ЗК25001415ВН/24.07.2025 г. от Директора на ОД на МВР - Варна, писмо с per. № 3K25001390BH/23.07.2025 г. от Началника на Второ РУ на ОД на МВР - Варна, АУАН № 1808/28.06.2025г. на служители на отдел „Контрол на търговската дейност и туризма" към Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" в Община Варна, както и АУАН №№106/22.06.2025г., 107/22.06.2025г.,108/22.06.2025г., 109/22.06.2025г. и 110/22.06.2025г., съставени от длъжностно лице от РУ 02 Варна, въз основа на които, след обсъждането им е приел за установено, че са налице две или повече нарушения на Наредбата за реда за провеждане на търговската дейност на територията на Община Варна. Обсъдени са издадените актове за установяване на административни нарушения, като тези от тях, които не установяват относими за спора факти и обстоятелства, не са взети предвид при формиране на правния извод за неоснователност на жалбата. За изграждане на правния си извод относно наличие на основания за отнемане на разрешителното за удължено работно на дружеството, съдът се е мотивирал със съставен АУАН и издадено въз основа на него наказателно постановление за нарушение на работното време и влизането му в сила, без да е обжалвано. Съдът е взел предвид и мотивирано искане от органите на ОД на МВР - Варна по повод два или повече случаи на неспазване на регламентираното работно време от кафе аперитив „Ийст Пойнт", находящо се в гр. Варна на Крайбрежна алея, к-с Малко казино, стопанисвано от „Джобокс Метро" ЕООД. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилно съдът приел, че оспореният административен акт е валиден, същият е издаден при условията на заместване, за което са представени съответните доказателства. Налице е предвидена от закона форма на упражняване на чужда компетентност, която, наред с делегирането на правомощия, изключва възможността да се приеме, че актът е издаден при липса на компетентност, в частност – при изземване на правомощия. Правилна е преценката, че актът се издава от името на кмета на общината, който поради отпуск, и въз основа на съответната заповед, се замества от заместник кмета. Правилно е прието, че оспорената заповед е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган, а оплакването в жалбата за некомпетентност се явява неоснователно. Правилно е приложен материалният закон. Обжалваният пред АС – Варна индивидуален административен акт е издаден на основание чл. 5, ал. 3, т. 2, пр. 2 и 3 от Наредбата за реда за провеждане на търговската дейност на територията на Община Варна. Съдът обосновано и в съответствие с приетите по делото доказателства е формирал изводите си, че нарушенията, за които е отнето разрешението за удължено работно време, са извършени в периода преди действието на Разрешение за удължено работно време № 85/17.07.2025 г. на Кафе-аперитив „Ийст Пойнт“, според което обектът може да функционира в съответствие с нормативните изисквания с работно време от 24.00ч. до 06.00 ч. със срокът на действие от 17.07.2025 г. до 17.07.2026 г. Нарушенията са извършени при действието на разрешение за удължено работно време на дружеството с № 56/18.07.2024г. и удостоверява, че обектът може да функционира в съответствие с нормативните изисквания с работно време от 24.00ч. до 03.00ч. със срок на действие от 18.07.2024 г. до 18.07.2025 г. Правилно съдът приел, че обжалваната заповед съответства на изискването на чл. 5, ал.3, изр.3 от Наредба на ОбС Варна за реда за провеждане на търговска дейност на територията на община Варна, според който разрешението за удължено работно време се отнема при мотивирано искане от органите на ОД на МВР - Варна при два или повече случаи на неспазване на регламентираното работно време, установено от упълномощените служители на Община Варна или съответното РУП. В случая наличието на основание за отнемане на разрешителното се доказва с два броя уведомителни писма до кмета на община Варна от директор на ОДМВР Варна с рег.№ РД25015925ВН/ 24.06.25г. и до Директор на ОД МВР Варна с рег. № РД25015925ВН_ 002/ 16.07.25г във връзка с констатирани нарушения- продажба на алкохол на непълнолетни лица и работа извън определеното работно време до 03:00часа. Взет предвид е и АУАН № 1808/28.06.25г., издаден от гл.инспектор в дирекция УСКОР при община Варна и издадено НП № 1808/16.07.2025г. за това, че на 28.06.2025г., около 03.05 часа, в гр. Варна, на Крайбрежна алея „Капитан Георги Георгиев", управителят на „Джобокс Метро" ЕООД, извършва туристическа дейност след 03.00ч., извън определеното работно време в Разрешение № 56/18.07.2024г. до 03.00ч., с което е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна. Въз основа на така обсъдените доказателства, съдът обосновано и правилно е приел, че административният орган е приложил материалноправнвите норми законосъобразно, мотивирал е административния си акт и не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изводите на административния съд са подкрепени с представените и приети по делото доказателства, поради което оплакването за необоснованост на решението се явява неоснователно. Не са налице твърдените в касационната жалба оплаквания за нарушаване на принципа на истинност, установен в чл. 7 на АПК. Съдът е приобщил всички относими за спора факти, обсъдил ги е подробно и обстоятелствено и въз основа на тях е изградил правилни и обосновани изводи. Решението на АС – Варна е правилно и като такова следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд