Определение № 8916 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8900/2026 г.

Производството е по реда на гл. ХІІІ от АПК. Образувано е по частна жалба на „Евроинвест“ ООД, представено от адв. Илиев, срещу определение № 909/11.06.2026 г. на Административен съд Смолян по адм. д. № 165 по описа за 2026 г. в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против мълчалив отказ на длъжностно лице с функциите на орган по приходите при община Баните по искане от 31 март 2026г. за издаване на АПВ за сумата от 5 672,41 евро, ведно с лихви и е прекратено производството по делото. Според частния жалбоподател правото му на съдебно производство за оспорване на мълчаливия отказ съществува и е надлежно упражнено; съдът не е съобразил постановено предходно определение по същото дело; правото на съдебно оспорване не е изключено от неуспешното провеждане на оспорването по административен ред, тъй е формирано мълчаливо потвърждение от решаващия орган и дори правото му на достъп до съд да не съществува, след отричането му съдът е дължал изпращането на делото на надлежния орган. Иска отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия или отмяна на определението и изпращане на преписката на решаващия орган. В срока по чл. 232 АПК е постъпил отговор на частната жалба от началника на отдел „Бюджет, финанси и счетоводство“ към община Баните, който не е конституиран като страна по делото с определение № 859/04.06.2026 г. и затова не задължава съда да го обсъди и да изрази становище по него. В частта за конституирането на страните определението от 04.06.2026 г. не е отменено с определение № 909/11.06.2026 г. По хипотеза определението не поражда извънпроцесуални последици и засяга само страните по делото. Като съобрази доводите на частния жалбоподател и след проверката по чл. 218 във вр. с чл. 236 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената част определението е оставена без разглеждане жалбата на „Евроинвест“ ООД против мълчалив отказ на длъжностно лице с функциите на орган по приходите при община Баните по искане от 31 март 2026г. за издаване на АПВ за сумата от 5 672,41 евро, ведно с лихви и е прекратено производството по делото. Съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 156, ал. 2 ДОПК по препращане от чл. 129, ал. 7 ДОПК, за да обоснове извод за недопустимост на оспорването по съдебен ред на формиран по правилата на чл. 131, ал. 1 до ал. 3 ДОПК мълчалив отказ за издаване на акт за прихващане или възстановяване, който не е обжалван по административен ред. Определението е правилно по резултата си. Съдът е обсъдил, без да му придаде правно значение, факта на издаденото от началник отдел „Бюджет, финанси и счетоводство“ при община Баните писмо № Д-1891/06.04.26г. С писмото, в отговор на искането на „Евроиннвест“ ООД с вх. № Д-1758/31.03.2026 г., административният орган е посочил, че наличието на оспорване на АУЗ, за част от събраните суми по който е искано възстановяване, изключва провеждане на производство по чл. 129 ДОПК и ще извърши преценката за наличието или липсата на недължимо събрани суми след приключването на адм.д. № 93/2026 г. по описа на Адм. съд Смолян с влязъл в сила акт. Писмо № Д-1891/06.04.26г. обективира отказ на административния орган да разгледа по същество отправеното пред него искане за издаване на АПВ. Защитата срещу този отказ се осъществява по реда на раздел IV от гл. Х на АПК и не съществуват информационни следи за провеждането ѝ. Отказът на администрацията да разгледа по същество отнесения пред нея въпрос препятства възникването на фингирания отказ за издаване на АПВ по чл. 131, ал. 1 АПК и лишава от предмет търсената защита срещу мълчалив отказ за издаване на такъв акт (арг. от чл. 59, т. 1 АПК). При липса на предмет на защитата правото на съдебно производство не съществува. За съда не възниква правото и задължението да процедира по недопустимата жалба. Доколкото не липсата на подведомственост на спора е основанието за недопустимост на производството, не е било дължимо изпращането на делото на надлежния орган по правилото на чл. 130, ал. 4 АПК. Дължимо е оставянето в сила на обжалваната част от определението. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение