Определение № 10265 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8726/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Премиер БГ“ ЕООД, против определение № 5741/04.06.2024 г., постановено по адм. дело № 392/2024 г. по описа на Административен съд - Варна. Излагат се доводи за неправилност на оспореното определение и се иска да бъде отменено оспореното определение и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – кмета на община Аврен изразява становище за по неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред АС Варна е била жалба на „Премиер БГ“ ЕООД против мълчалив отказ на кмета на община Аврен по заявление вх. № М-2108/23.10.2023 г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за СОС с идентификатор 04426.34.139.2.25. С обжалваното определение е отменен хода по същество и производството по делото е прекратено. В съдебния акт е посочено единствено, че по посоченото заявление не е формиран мълчалив отказ и липса годен предмет за оспорване. Определението е постановено при съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В определението не е изложена фактическа страна, мотиви, нито посочване на нормата с правното основание, на което съдът се позовава, за да постанови тази резултат. В проведено съдебно заседание ответникът заявява не е налице мълчалив отказ, тъй като е спряно административно производство. По делото е приложена и заповед № 369/01.04.2024 г. на кмета на община Аврен за спиране на административните производства по подадени 12 заявления за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, сред които е и процесното. В тази насока обаче липсва мотивировка в обжалваното определение както от фактическа, така и от правна страна - не е визирано правното основание по чл. 159 АПК за прекратяване на производството по делото. Не е налице обследване формиран ли е мълчалив отказ в контекста на сроковете за произнасяне на административния орган. Съдът не е коментирал заповедта за спиране на административното производство нито датата на издаването й. По изложените съображения частната жалба се явява основателна. Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на същия състав за продължаване на процесуалните действия. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал.3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение