Определение № 271 от 15.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2022/2013 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 от ГПК. С молба с вх. № 8325/12.09.2013 г. касаторът Застрахователно акционерно дружество [фирма] моли съда да освободи внесеното от него обезпечение в размер 8 652 лв. за спирането на изпълнението на обжалваното по делото въззивно решение. С определение № 11/10.01.2013 г., постановено по частно гр. дело № 7/2013 г. на ВКС, ІV-то гр. отд., е спряно изпълнението на въззивното решение от 10.12.2012 г., постановено по въззивно гр. дело № 13544/2012 г. на Софийския градски съд (СГС), – в частта, с която дружеството-молител е осъдено да заплати на Р. И. С., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, обезщетение за оставане без работа за периода 01.09.2011 г. – 01.03.2012, в размер 8 652 лв. Съставът на ВКС, постановил това определение, е констатирал, че молителят е внесъл по сметка на ВКС обезпечение в размер 8 652 лв. С определение № 846/02.07.2013 г., постановено по настоящото гр. дело № 2022/2013 г. на ВКС, ІV-то гр. отд., не е допуснато касационното обжалване на въззивното решение от 10.12.2012 г., постановено по въззивно гр. дело № 13544/2012 г. на СГС. При така установеното, молбата за освобождаване на обезпечението е неоснователна. Обезпечението се освобождава, съгласно чл. 282, ал. 5 от ГПК, само ако искът, който е уважен с въззивното решение, чието спиране е постановено и чието изпълнение е обезпечено, бъде отхвърлен, или ако производството по него бъде прекратено, а също и когато молителят е представил доказателства, че е изпълнил задължението си по него. В случая тези предпоставки не са налице. С недопускането на касационното обжалване, съгласно чл. 296, т. 3, пр. 1 от ГПК, е влязло в сила въззивното решение, с което искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ е бил уважен, т.е. този иск нито е отхвърлен, нито производството по него е прекратено. Напротив – с недопускането на касационното обжалване на въззивното решение и с влизането му в сила, по аргумент от чл. 404, т. 1, предл. 1 от ГПК, спирането на изпълнението му е отменено ех lege. В молбата си за освобождаване на обезпечението молителят нито твърди, нито представя доказателства да е изпълнил задължението си към ищцата за заплащане на обезщетението в размер 8 652 лв. Поради това, нуждата от обезпечаването на това вземане на ищцата към молителя не е отпаднала. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение