Определение № 8053 от 21.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5516/2025 г.

Производството е по реда на чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД ЕИК 205633079 със седалище в гр. Каварна, обл. Добрич срещу Определение № 414 от 14.03.2025 г. на Административен съд – Добрич по адм. дело № 57/2025 г., с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № МДР-ПП-09-13 от 29.01.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на „Програма за морско дело, рибарство и аквакултури“ (ПМДРА) 2021-2027 г. за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение № BG14MFPR001-1.003-0008 от 26.09.2024 г. с наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с регистрационен номер ЦР154“ по процедура за подбор на проекти № BG14MFPR001-1.003 „Окончателно преустановяване на риболовни дейности” вид дейност 1.3.1. „Окончателно преустановяване на риболовни дейности“ по ПМДРА 2021-2027 г. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави искане определението да бъде отменено и претендира разноски. Ответникът – ръководителят на УО на ПМДРА 2021-2027 г., изразява становище за неоснователност на частната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от частния жалбоподател доводи. Прави искане обжалваното определение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение № МДР-ПП-09-13 от 29.01.2025 г. на ръководителя на УО на ПМДРА 2021-2027 г., издадено на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и чл. 19, ал. 9, т. 2 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23 от 13.02.2023 г.). С него е прекратено производството по оценка на проектно предложение № BG14MFPR001-1.003-0008 от 26.09.2024 г. на кандидата „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД с наименование „Окончателно преустановяване на риболовни дейности на плавателен съд с регистрационен номер ЦР154“, по процедура за подбор на проекти № BG14MFPR001-1.003 „Окончателно преустановяване на риболовни дейности” вид дейност 1.3.1. „Окончателно преустановяване на риболовни дейности“ по ПМДРА. Административният орган е прекратил производството по отношение на посоченото предложение поради несъответствие с критерий № 03 „Кандидатът е допустим съгласно изискванията в т. 11 от Условия за кандидатстване по настоящата процедура“ от Приложение № 4 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти BG14MFPR001-1.003 „Окончателно преустановяване на риболовните дейности“. Мотивите за прекратяване са, че по отношение на законния представител на кандидата при подаване на проектното предложение (И. Н. Й. - управител и едноличен собственик на капитала на дружеството) и посоченото от същия кандидат лице за контакт с УО и упълномощено да го представлява (Н. К. Й.) е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012. Изводът за конфликт на интереси е обоснован от факта, че към момента на подаване на предложението И. Н. Й. и Н. К. Й. са съпрузи, като Н. К. Й. участва в Комитета за наблюдение на ПМДРА 2021-2027 г. в качеството му на представляващ група юридически лица с нестопанска цел, имащи отношение към мерките, финансирани по ПМДРА 2021-2027 г. В резултат от установения конфликт на интереси ръководителят на УО е приел, че проектното предложение на дружеството не отговаря на изискването на т. 11, раздел втори „Критерии за недопустимост на кандидатите“, б. „о“ от Условията за кандидатстване, поради което не следва да бъде допускано до следващ етап в процедурата – Техническа и финансова оценка и е прекратил производството по отношение на „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 19, ал. 9, т. 2 от ПМС № 23 от 13.02.2023 г. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Определението е неправилно поради нарушение на материалния закон. В Приложение № 4 към Условията за кандидатстване по процедурата, раздел II „Критерии за оценка“, е поставен критерий № 03, както следва: „Кандидатът е допустим съгласно изискванията в т. 11 от Условия за кандидатстване по настоящата процедура“. Съгласно т. 11 „Допустими кандидати“, раздел - „Критерии за недопустимост на кандидатите“, б. „о“ от Условията за кандидатстване по процедурата – кандидатите не могат да участват в процедурата чрез подбор на проекти и да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че по отношение на лицата, които представляват кандидата е налице конфликт на интереси във връзка с процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който не може да бъде отстранен. Прекратяването на производството по отношение на „Джей Пи Сълюшан“ ЕООД е мотивирано с несъответствие на проектното предложение с т. 11 „Допустими кандидати“, раздел - „Критерии за недопустимост на кандидатите“, б. „о“ от Условията за кандидатстване по процедурата. По делото е безспорно установено, че И. Н. Й. е едноличен собственик на капитала и управител на „Джей пи сълюшан“ ЕООД към момента на подаване на проектното предложение – 26.09.2024 г. В Търговския регистър е отразена промяна на вписаното обстоятелство от 05.12.2024 г., според която като едноличен собственик и управител на дружеството е вписана дъщерята на И. Й. - Й. Й.. Не е спорно и че Н. К. Й. е бил съпруг на И. Н. Й. към момента на подаване на проектното предложение, като бракът им е прекратен на 29.01.2025 г. Именно той е посочен и като лице за контакт във формуляра за кандидатстване (л. 84 от делото), а съгласно пълномощно от 14.04.2021 г. (л. 129 от делото) съпругата му И. Й. в качеството й на управител на дружеството го е упълномощила да представлява същото, като попълва, подава, подписва и получава документи за сметка и от името на дружеството. При извършена планова проверка на място на 07.11.2024 г. по повод проектното предложение Й. е бил упълномощеното лице, което представлява дружеството. Съгласно Заповед № МДР-ПП-09-19 от 23.02.2023 г. на министъра на земеделието Н. Й. е член на Комитета за наблюдение на Програмата за морско дело, рибарство и аквакултури 2021-2017, като изпълнителен директор на Местна инициативна рибарска група „Шабла-Каварна-Балчик“ – НПО в общественополезна дейност, имащи отношение към мерките, финансирани по Програмата. Същият е посочен в т. I.30 от поименния състав на Комитета за наблюдение. Основателно е възражението на частния жалбоподател, че Комитетът за наблюдение на ПМДРА не попада сред органите, отговарящи за управлението на програмата. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУСЕФСУ изпълнението на програма по чл. 3, ал. 2 от същия закон се наблюдава от комитет. Комитет може да се създава за наблюдение на една или повече програми. По арг. от чл. 12, ал. 1 ЗУСЕФСУ в състава му се включват представители на централните и териториалните органи на изпълнителната власт, на общините, на национално представителните организации на работодателите и на работниците и служителите, на организации, представляващи гражданското общество, и на академичната общност. Комитетът за наблюдение е основан на принципа на партньорство, чиято основна задача е да следи за ефективността и качеството на изпълнение на съответната програма. Комитетът не е сред органите и структурите за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, посочени във втора глава, раздел І от ЗУСЕФСУ; не са му възложени властнически правомощия, а е координиращ и надзорен орган, осъществяващ държавната политика по отношение на съответната програма (в този смисъл Решение № 4016 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12302/2021 г., VII о.). Следователно Комитетът за наблюдение няма отговорност към управлението на средствата по конкретната програма. При одобряването на критерии за подбор на операции по дадена програма (чл. 14, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ) Комитетът за наблюдение оценява тяхното съответствие с поставените за програмния период и конкретната програма цели и целеви групи за подпомагане. Отношението на този етап е между Комитета за наблюдение и Управляващия съответната програма орган. В този етап потенциалните кандидати за подпомагане по програмата нямат участие. Нито целият Комитет за наблюдение като колективен орган, нито отделни негови членове вземат участие в конкретната процедура по подбор на предложенията, т.е. няма общ момент/отношение между кандидата и Комитета за наблюдение/неговия член, поради което не се потвърждава констатацията на органа за осъществен конфликт на интереси. Като е отхвърлил жалбата, административният съд е постановил обжалваното определение в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна – не се установява конфликт на интереси, който да обосновава недопустимост на кандидата, подал проектното предложение, административният акт също следва да бъде отменен и преписката да бъде изпратена за продължаване на производството по оценка. При този изход на делото искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски е основателно. Такива са доказани в общ размер на 200 лв. – по 100 лв. за държавна такса на инстанция. Министерство на земеделието и храните – юридическото лице, към чиято структура принадлежи административният орган, издател на отменения акт, следва да бъде осъдено за разноски по делото в общ размер от 200 лв. за двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение