Определение № 2650 от 17.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на областен управител на област Кюстендил, чрез процесуалния представител юрисконсулрт Атанасов срещу определение №129 от 24.01.2025 година, постановено по административно дело №604 по описа за 2024 година на Административен съд Кюстендил, с което е било оставено без разглеждане оспорването на областния управител на област Кюстендил, срещу изменение на разпоредбата на чл.13 ал.1 и ал.2 от Правилника за устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“-гр. Бобов дол, прието с решение №129 от заседание на общински съвет – Бобов дол и е прекратено производството по делото. Твърди неправилност на обжалваното определение и иска отмяната му. Излагат се подробни доводи в частната жалба. Няма постъпили становища по частната жалба. Върховният административен съд като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд е бил сезиран с оспорване на областния управител на област Кюстендил, срещу изменение на разпоредбата на чл.13 ал.1 и ал.2 от Правилника за устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“- гр. Бобов дол, прието с решение №129 от заседание на общински съвет – Бобов дол. Съдът, в изпълнение на разпоредбите на чл.145 и следващите от АПК, вр. с чл.21 от АПК е направил преценка на допустимостта на направеното оспорване. Приел е, че същото е недопустимо, тъй като оспорения акт – изменените разпоредби от посочения правилник не представляват административен акт по смисъла на Административнопроцесуалния кодекс – индивидуален, общ или нормативен. Поради което е оставено без разглеждане оспорването и е прекратено производството по делото. Определението е правилно. По аргумент от чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация следва да се приеме, че областният управител може да оспори пред административния съд не всички актове, приети от общинския съвет, а само онези от тях, които представляват индивидуални, общи и нормативни административни актове. Правилникът, приет с решението по точка 2 от дневния ред на заседание на Общинския съвет – Бобов дол, не носи характеристиките на някой от посочените административни актове. Правилникът се характеризира като нормативен акт, когато се издава за прилагане на закон в неговата цялост или урежда организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност (чл.7, ал.1 ЗНА). Което в случая не е налице. Това е акт, който урежда устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“- гр. Бобов дол. Поради което правилно е било оставено без разглеждане оспорването и е прекратено производството по делото. По изложените съображения следва определението да бъде оставено в сила. Предвид така посоченото, Върховният административен съд, четвърто отделение