Определение № 86 от 12.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 2660/2019 г.

Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С определение, постановено в о.с.з. на 23.02.2021г., съдебното дирене е обявено за приключено и е даден ход на устните състезания. В срока за произнасяне е постъпила молба от молителя Й. Г. с искане за отмяна на определението, с което е даден ход по същество и за насрочване на делото в открито съдебно заседание за изслушване на свидетелката С. С., като му бъде предоставена и възможност да постави въпроси по представеното заключение на съдебната компютърно-техническа експертиза. Искането е обосновано с твърдения, че упълномощените от молителя адвокати, явили се в предходното по делото открито съдебно заседание, проведено на 24.11.2020г., са останали с погрешното впечатление, че насроченото за 23.02.2021г. открито съдебно заседание е от 11 часа, в който час са били и проведените предходни заседания от 20.10.2020г. и 24.11.2020г., като с такова убеждение е останало и вещото лице П. П.. Молителят поддържа, че за него е изключително важно в това производство да бъде установена обективната истина и да бъде изслушана свидетелката С. С., поради което моли да му бъде дадена възможност по делото да се изяснят всички значими обстоятелства в цялост и да реализира законоустановеното му право на защита. С последваща молба от 04.03.2021г. молителят е поискал и да бъде изслушан звукозаписът от проведеното на 24.11.2020г. открито съдебно заседание с оглед необходимостта да се установи каква е причината за объркването относно часа на откритото съдебно заседание на 23.02.2021г. и погрешното впечатление на процесуалните му представители и на вещото лице, че делото е с начален част от 11 часа. Ответникът „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД оспорва направените искания. Сочи, че процесуалните представители на молителя са присъствали на предходното открито съдебно заседание, проведено на 24.11.2020г., поради което молителят се счита за редовно уведомен за датата на следващото съдебно заседание по реда на чл.56, ал.2 ГПК. Поддържа, че в случая неявяването на молителя и пълномощниците му не е породено от препятствие, което страната не може да отстрани, а поради грешка от тяхна страна. Сочи, че е невярно изложеното в молбата твърдение за вероятност „объркването“ относно часа на заседанието да е в резултат на проведени дискусии за същия в проведеното предходно съдебно заседание, като в протокола от това заседание е посочен часът на провеждане на следващото насрочено открито заседание и молителят е могъл да се снабди с препис от протокола. В тази връзка счита, че страната е могла да отстрани създалото се объркване чрез обикновени действия. Поради това поддържа, че не са налице основания за отмяна на определението, с което е даден ход по същество, в какъвто смисъл е и формираната съдебна практика. Счита за неоснователно и искането за изслушване на звукозапис от проведеното на 24.11.2020г. съдебно заседание, тъй като такава възможност не е предвидена извън процедурата по чл.151 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: С определение, постановено в проведеното на 24.11.2020г. открито съдебно заседание с участието на пълномощниците на страните и на вещото лице П. П., разглеждането на делото е отложено за 23.02.2021г. от 09.00 часа, за която дата страните и вещото лице са счетени за редовно уведомени. На проведеното на 23.02.2021г. съдебно заседание, в часа, за който е насрочено, се е явил пълномощникът на ответника по молбата „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД – адв. К., като не са се явили молителят, респ. неговите представители и вещото лице П.. В постъпилото по делото заключение на съдебната компютърно-техническа експертиза, изготвено от в.л. П., е посочен като час на провеждане на отритото съдебно заседание за изслушване на заключението 11:00 часа. След уведомяване по телефона на вещото лице за действителния час на насроченото съдебно заседание и явяването му, съдебното заседание е проведено в 10 часа. След изслушване на вещото лице, приемане на заключението му и заличаване на допуснатия на молителя свидетел С. С. поради това, че не е доведена от страната, съдебното дирене е обявено за приключено и е даден ход на устните състезания. Разглеждането на делото е приключило в 10.30 часа. След приключване на съдебното заседание в залата се яви представител на молителя, който уведоми съдебния състав, че причината за неявяването му в 09:00 часа е убеждението, че часът, за който е насрочено заседанието, е 11:00 часа и че води допуснатия на страната свидетел. Това обстоятелство не е отразено в протокола за проведеното съдебно заседание поради приключването му и отсъствието към този момент на пълномощника на насрещната страна. При тези данни настоящият състав намира, че искането за отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания, е основателно. По искане на молителя е допуснат един свидетел при довеждане за установяване на датата, на която на молителя е бил предаден имейлът, представен с молбата за отмяна. Следователно това доказателство е относимо към преценката на допустимостта на подадената молба за отмяна с оглед спазването на предвидения в чл.305 ГПК срок, за което настоящият състав следи служебно. При това положение разпитът на свидетеля е необходим за изясняване на обстоятелствата, свързани с допустимостта на производството. От друга страна, макар свидетелят да не е бил доведен в часа, за който е насрочено откритото съдебно заседание на 23.02.2021г., присъствието му за тази дата е било осигурено от молителя и в този смисъл не е налице дезинтересиране на страната от събиране на това доказателство. Сочената от молителя причина за неявяването на негов представител в часа, за който е насрочено съдебното заседание, е объркване у процесуалните му представители относно действителния час на провеждане на заседанието. По делото действително липсват доказателства за причините за това объркване, но в тази връзка настоящият състав съобразява обстоятелството, че предходните открити съдебни заседания по делото от 20.10.2020г. и 24.11.2021г. са проведени в 11:00 часа, на което обстоятелство се позовава и молителят. Поради това по аргумент от чл.173 ГПК, с оглед необходимостта от установяване на фактите, за които е допуснат свидетелят, следва да бъде уважено направеното искане за отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания, и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за изслушване на свидетеля. Така мотивиран, ВКС, Търговска колегия, Второ отделение