Определение № 2454 от 25.09.2024 г. на ВКС по т. д. № 1736/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Б. инвест“ ЕООД срещу определение №376/07.06.2024г. по в.ч.т.д.№458/2024г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав. С него е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба срещу определение №900078 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на К. Х. П. и Ю. Г. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в определение №902 309/23.12.2022г. по т.д.№236/2011г. на Благоевградски окръжен съд. Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на обжалваното определение. Оспорва като неправилен извода на съда, че производството по чл.247 от ГПК е инициирано от К. Х. П. и Ю. Г. П.. Поддържа, че с отделна молба от 29.01.2024г. той също е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в определението №902 309/23.12.2022г., като тази молба е оставена без уважение с обжалваното от него определение №900078 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г. на Благоевградски окръжен съд. Ответникът ЕТ „К. – Д. П.” /н./ чрез синдика В. Г., изразява становище, че е налице грешка във възлагателното постановление, която следва да бъде поправена от Благоевградски окръжен съд. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното. Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.2 от ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С обжалваното определение Софийски апелативен съд е оставил частната жалба на „Б. инвест“ ЕООД срещу определение №900078 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г. на Благоевградски окръжен съд без разглеждане като недопустима, приемайки, че дружеството не е процесуално легитимирано да обжалва определението, доколкото молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка не е подадена от него, а от трети за частното производство лица - К. Х. П. и Ю. Г. П., които имат правен интерес да обжалват отказа на съда да допусне поисканата поправка. Тази извод на въззивния съд не е съобразен с подадената от „Б. инвест“ ЕООД молба с вх.№900023/26.01.2024г. за поправка на очевидна фактическа грешка в определение №902309/23.12.2022г. по т.д. №236/2011г. на Благоевградски окръжен съд. Именно по тази молба се е произнесъл съдът по несъстоятелността с определение №900078 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г., като е оставил същата без уважение. Посочените от състава на САС физически лица К. Х. П. и Ю. Г. П., също са подали молба по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в определение №902 309/23.12.2022г. по т.д.№236/2011г. на Благоевградски окръжен съд /молбата им е с вх.№900041/13.02.2024г./, но по нея съдът се е произнесъл с друго определение – определение №900079 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г., като е оставил молбата им без разглеждане. Предвид изложеното „Б. инвест“ ЕООД е страната, инициирала производството по чл.247 от ГПК, по чиято молба е постановено определение №900078 от 19.02.2024г. по т.д.№236/2011г., съответно дружеството се явява легитимирано да обжалва постановения от съда отказ, обективиран в същото определение. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне на състава на САС за произнасяне по частната жалба на „Б. инвест“ ЕООД. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд