Определение № 3408 от 16.12.2024 г. на ВКС по т. д. № 2659/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Кепитал Валю“ АД, чрез адв. В. В., упълномощен от Красен А. К., посочен като изп.директор на дружеството жалбоподател, срещу Разпореждане № 107 от 10.09.2024г. по ч.т.д. № 559/2024г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е върната частна жалба на същия жалбоподател срещу постановено Определение № 1999/ 16.07.2024г., с което е прекратено производството по делото поради отказ от частната жалба. Възразява се срещу възобновяването на производството по делото независимо от обстоятелството, че делото е спряно и по тълкувателно дело № 1/2024г. не е постановено решение, с мотив, че отказът от жалбата на частния жалбоподател „Кепитал Валю“ АД чрез другия му управител Е. Л. Л., при очевидно противоречие и конфликт в интересите на дружеството и управителя, вече не бил значим за изхода на правния спор. Сочи за несъобразено от решаващия състав на ВКС, че подадените от Е. Л. Л. като изпълнителен директор на „Кепитал Валю“ АД молби от 20.06.2024г. и от 05.07.2024г. и представените доказателства не установявали постановено решение, установяващо със сила на пресъдено нещо, че Е. Л. е единствено представляващ дружеството. По делото е постъпила молба от „Кепитал Валю“ АД, чрез изп. директор Е. Л. Л., с която заявява оспорване на частната жалба, а при условията на евентуалност – оттеглянето й. Върховен касационен съд, Търговска колегия, в настоящия състав, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, доколкото в производството, по което е постановен обжалваният акт, дружеството – жалбоподател е било представлявано и чрез изп. директор Красен А. К., поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред първия състав на ВКС е образувано по подадена от „Кепитал Валю“ АД, чрез адв. В. В., упълномощен от изп. директор Красен А. К., частна касационна жалба срещу Определение № 195/26.01.2024г., постановено по ч.гр.д. № 3312/2023г. на САС, с което е прекратено производството по делото поради извършен отказ от частната жалба от другия изпълнителен директор на „Кепитал Валю“ АД - Е. Л. Л.. С определение от 18.06.2024г. съставът на ВКС е спрял производството по частното дело до постановяване на тълкувателно решение по тълк. дело №1/2024г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за правомощията на съда при противоречиво упражняване на процесуални права от двама управители на търговско дружество, действащи „заедно и поотделно“, и при заявени едновременно по делото противоречиви изявления от името на представляваното от тях дружество. Независимо от това, че по тълкувателно дело № 1/2024г. на ОСГТК на ВКС не е постановено решение, е възобновено производството по делото по съображения за настъпила промяна в начина на представляване на „Кепитал валю“ АД. Този извод е направен след преценка на представени с молби от 20.06.2024г. и 05.07.2024г., подадени от дружеството чрез изпълнителния директор Е. Л., доказателства, че на 01.07. 2024г. в Търговския регистър е вписана промяна относно представляващите дружеството лица, като понастоящем единствен представител на дружеството е Е. Л. Л.. След зачитане на направеното с молбите изрично изявление за отказ от подадената от „Кепитал Валю“ АД частна жалба срещу Определение №195 от 26.01.2024г. за прекратяване на ч.гр.д.№3312/2023г. на САС, първият състав на ВКС е прекратил производството по делото с Определение № 1999/16.07.2024г. С обжалваното разпореждане съставът на ВКС е върнал подадената от „Кепитал Валю“ АД, чрез адв. В. В., упълномощен от изп. директор Красен А. К., частна жалба против Определение № 1999/16.07.2024г. по ч.т.д. 559/2024г. Констатирано е, че с молба от 18.07. 2024г. изпълнителният директор Е. Л. Л. е посочил, че е уведомен за постановеното определение, а с молба от 25.07.2024г. е заявил, че оттегля пълномощията на адв. В. В. да представлява „Кепитал Валю“ АД по всички производства, по които дружеството е страна, включително и по настоящото дело. С оглед на това, съдът е приел, че постъпилата частна жалба се явява подадена от лице без представителна власт по отношение на дружеството-жалбоподател. По събражения, че срокът за обжалване на Определение № 1999/16.07.2024г. е изтекъл на 25.07.2024г., преди подаването на жалбата, и че от представляващия дружеството директор Л. изрично е заявено в подадените от него молби, че няма да обжалва определението, първият състав на ВКС е счел, че не следва да му бъде давана възможност да подпише лично жалбата, която следва да бъде върната. Оплакванията в частната жалба са относими не към обжалваното разпореждане, а към постановеното преди него определение от 16.07.2024г., с което първият състав на ВКС е прекратил производството по делото поради отказ от частната жалба срещу определението на Софийски апелативен съд. С оглед предмета на частното производство и правомощията на съда, съгласно ТР № 6/2019г. по тълк.д. № 6/2017г. на ВКС, ОСГТК, настоящият състав на ВКС служебно следва да провери всички правнорелевантни факти и доказателства, относими към правилността на обжалваното определение. Правилна е преценката на съда, че подадената от името на „Кепитал валю“ АД чрез адв. В. В., упълномощен от изп. директор Красен А. К., частна жалба изхожда от лице без представителна власт по отношение на дружеството-жалбоподател с оглед изрично заявеното от представляващия дружеството изп.директор Е. Л. Л. оттегляне пълномощията на адв. В. В. да представлява „Кепитал Валю“ АД по всички производства, по които дружеството е страна, включително и по настоящото дело. В тази връзка следва да се отбележи, че в определението от 16.07.2024г. съставът на ВКС е приел, че Е. Л. Л. е единственият представител на дружеството-жалбоподател. За преценка валидността на заявеното от Л. оттегляне пълномощията на адв. В. В. да представлява „Кепитал Валю“ АД, с което е обосновано връщането на подадената от последния частна жалба, настоящият състав дължи произнасяне по въпроса за представителството на дружеството и оплакванията на частния жалбоподател в тази връзка. Възражението за непредставяне на решение, установяващо със сила на пресъдено нещо, че Е. Л. Л. е единствено представляващ дружеството, е неоснователно. В производството пред първия състав на ВКС е представено извлечение от ТРЮЛНЦ за актуалното състояние на „Кепитал валю“ АД към 5.07.2024г., от което, а и след служебна справка на настоящия съдебен състав в електронния регистър на Агенцията по вписванията, се установява, че на 01.07.2024г. в Търговския регистър е вписана промяна относно представляващите дружеството лица, като към постановяване на определението от 16.07.2024г. и понастоящем единствен представител на дружеството е Е. Л. Л.. Съобразно действието на вписването в ТРРЮЛНЦ, уредено в чл. 7 и чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ, вписаните обстоятелства се считат за съществуващи за третите добросъвестни лица и те могат да се позоват на вписването, дори и вписаното обстоятелство да не съществува. Съдът не дължи извършване на проверка за верността (съществуването) на вписаните в регистъра обстоятелства, когато те са извън спорния предмет по делото. Следователно, непредставянето на съдебното решение, въз основа на което според частния жалбоподател е вписана промяната в представителството на дружеството, е обстоятелство, което е ирелевантно за съда при преценка на валидността на изходящите от изпълнителния директор Е. Л. Л. изявления, представляващи разпореждане с предмета на делото, включително и за оттегляне пълномощията на съответния адвокат. С оглед на това, правилно първият състав на ВКС е зачел заявеното от единствения представител на дружеството оттегляне на пълномощията на подалия частната жалба адв. В., поради което обжалваното разпореждане за нейното връщане следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, Върховен касационен съд, Търговска колегия,