Определение № 8630 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8602/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във вр. чл. 216а, от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба "Енергоремонт-Гълъбово" АД, гр. Гълъбово, чрез юрк. Х. Качаров, против определение № 748 от 07.08.2025 г. по преписка № КЗК-608/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставено без уважение искане за налагане на временна мярка-спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят изразява становище, че поради значителните нарушения на законовите изисквания при откриване на процесната възлагателна процедура, нейното осъществяване би накърнило в голяма степен обществения интерес. Счита, че провеждането на една незаконосъобразна процедура би увредило интересите, както на възложителя, така и на участниците в процедурата. Частният жалбоподател заявява, че възложителят не е посочил обстоятелствата, които изискват спешно възлагане на поръчката и твърди, че ползите от налагането на временната мярка са по- големи, тъй като спирането на процедурата би довело до по-добро разходване на публични средства в условията на реална конкуренция. Претендира отмяна на обжалваното определение и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответната по частната жалба страна – изпълнителният директор на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД дава становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Енергоремонт-Гълъбово" АД срещу решение № D46160564 от 10.07.2025 г. на Изпълнителния директор на "Тец Марица Изток 2" ЕАД за предварителен подбор в процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на топлообменни кубове за изнесен въздухоподгревател на котлоагрегати тип ПК 38-4" по две обособени позиции: Първа обособена позиция: "Доставка на хоризонтални топлообменни кубове за изнесен въздухоподгревател на котлоагрегати тип ПК 38-4‘‘; Втора обособена позиция: "Доставка на вертикални топлообменни кубове за изнесен въздухоподгревател на котлоагрегати тип ПК 38-4", открита с Решение № F664402 от 24.04.2025 г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП с УНП 00246-2025-0086. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. КЗК е взела предвид, че жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Прието е, че липсват доказателства за възможността от значимо за производството увреждане на интересите на страните и конкретно на жалбоподателя. Взето е предвид, че към настоящия момент контролния орган не може и не следва да се произнася по безспорен и категоричен начин дали са извършени нарушенията при издаване на оспорваното решение, тъй като това би довело до създаване на условия за предубеденост на състава на Комисията. Кредитирано е становището на възложителя и е съобразен специфичния предмет на обществената поръчка, като е направен извод, че спирането на обжалваната процедура би оказало негативно въздействие, както върху възложителя, така и върху обществото. Посочено е, че евентуалната невъзможност за извършване на въпросната доставка и подмяна на топлообменни кубове за изнесен въздухоподгревател на котлоагрегати тип ПК 38-4, би довела до неефективна работа на изнесенитe въздухоподгреватели, при която се отчита намаляване на коефициента на полезно действие (КПД) на котлоагрегати тип ПК 38-4. Отчетена е и обществената значимост на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД. Комисията е извела извод, че в случай на невъзможност за подмяна на топлообменните кубове за изнесен въздухоподгревател на котлоагрегати тип ПК 38-4, предмет на обжалваната обществена поръчка, в резултат на спиране на процедурата, би могло да се стигне до преустановяване работата на Блок 4 на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД. Със спирането на блока освен, че ще се наруши производството на електроенергия за битовите потребители или регулиран пазар, в изпълнение на договорните споразумения с номера 19633/16.06.25 г и 19634/16.06.2025 г., ще се постави под риск участието на централата във възстановяването на ЕЕС при настъпване на тежка авария съгласно действащия План за възстановяване на електроенергийната система на Република България след тежки аварии и извеждане на блока на централата от експлоатация. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея в тази връзка аргументи. В оспореният акт са обективирани както доводите на жалбоподателя, свързани с предмета на поръчката, вида на допуснатите според него нарушения, очакваните последици от отмяна на оспорения акт на възложителя, така и изводи на комисията за приложимите материалноправни норми и наличието, респективно липсата на основания за налагане на търсената с жалбата временна мярка. При съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото, в това лице на потребителите на битовия и регулиран пазар на електроенергия. Допускането на забавяне на изпълнението на дейностите по предмет на обжалваната процедура ще затрудни една от основните дейност на възложителя, свързана с в изпълнение на договорните споразумения с номера 19633/16.06.25 г и 19634/16.06.2025 г., което от своя страна ще доведе до невъзможност НЕК ЕАД да изпълни условията по сключените на БНЕБ договори с ЕРП, т. е. няма да може да се осигури необходимата на регулирания пазар електрическа енергия със съответния диапазон за регулиране за крайните битови потребители от "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че спирането на процедурата би могло в по-голяма степен да има отрицателни последици за обществото, доколкото "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД има изключително голяма роля за осигуряване стабилността на енергийната система и за покриване на нуждите на потреблението на ток в страната. В жалбата пред КЗК срещу решението за предварителен подбор в процедурата на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществената поръчка са посочени аргументи, касаещи законосъобразността на действията на възложителя, без да се изтъкват, както обосновано е установила и Комисията, същински мотиви относно възможността за значимо за производството увреждане на интересите на обществото и страните, включително и тези на самия жалбоподател. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразност на оспорваното решение, с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти в процедура на договаряне с предварителна покана за участие по двете обособени позиции. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите интереси от продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, Комисията правилно обосновано е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Забавянето на процедурата може да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото е наложително осигуряването на дейностите, предмет на обществената поръчка. Съобразена е нормата на чл. 112, ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя и обществото ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдяните в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, водещи до неговата незаконосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение