Решение № 8586 от 11.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 159/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез юрк. Абилов против решение № 1890 от 28.11.2025 г., постановено по адм. д. № 346/2025 г. по описа на Административен съд - Търговище. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора. Претендира разноски за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът-едноличен търговец ЕТ „СЕМ Агро-Т. Стоянов“ със седалище и адрес на управление гр. Търговище, чрез адв. Моренов оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отменено по жалба на ЕТ „Сем Агро-Т. Стоянов“ Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-250-2600/2286 от 12.06.2025 г. в частта, в която е извършено намаление в размер на 10 504,32 лева на заявената от жалбоподателя субсидия по интервенцията за обвързано с производството подпомагане за млечни крави (МлК) за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, и административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне, определен е срок, и са присъдени разноски. За да постанови обжалвания правен резултат, административният съд установява от фактическа страна следното: ЕТ „Сем Агро-Т. Стоянов“ подава заявление за финансово подпомагане с УИН: 25/240723/29533 по интервенциите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни, по реда на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции за Кампания 2023 г., включително по интервенцията обвързано с производството подпомагане за млечни крави (МлК) и по него е издадено оспореното пред административния съд уведомително писмо. Броят животни (крави) в стопанството с които кандидатства земеделският производител с предназначение за мляко е 48. На стопанството е извършена проверка на основание на заповед на началника на Регионалния технически инспекторат (РТИ)-Велико Търново в периода 25.09.2023 г. до 27.09.2023 г. Констатациите от проверката са обективирани в Доклад за проверка на място, и съдържат данни за несъответствия при животните. За резултатите е уведомен едноличния търговец с писмо от 11.10.2023г. Във връзка с възражението му и оспорването на констатациите от проверката на място дирекция „Технически инспекторат“ на ЦУ на ДФЗ осъществява контрол на извършената проверка на място. С Уведомително писмо с изх. № 01-6500/2357#2 от 17.07.2024 г. заместник изпълнителният директор на ДФЗ уведомява жалбоподателя, че след направен пълен административен преглед на контролните листа с констатациите, снимковия материал и цялата фактология от проверката на място броя на животните с несъответствия е равен на 26 броя по интервенция МлК-т. 1, но в т. 2 на уведомителното писмо е посочена обобщена информация от извършена административна проверка от дата 07.06.2024 г. с нанесени корекции във връзка с коректно отчитане на критерий „Порода“ за интервенции за които контролът е неприложим, като е посочен брой с несъответствия 16 по интервенция МлК. В заключение, от правна страна административният съд приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но при неспазване на изискването за форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на административната процедура и в несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Този правен извод е обоснован със събраните по делото доказателства установяващи противоречие между констатираното несъответствие на 26 броя животни при осъществените проверки на място в стопанството на земеделския производител и приетото несъответствие на 16 броя в уведомителното писмо. Според съда липсват мотиви в оспорения акт, които да изяснят тези противоречия в броя животни, не става ясно и по какъв начин е изчислено намалението на субсидията. С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса е прието, че констатациите, изложени в акта не са доказани, респективно не обуславят приложените от органа материалноправни разпоредби. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Изводите на съда са направени без да бъдат отчетени и обсъдени в съвкупност с останалите по делото доказателства направените в т. 2 от Уведомителното писмо от 17.07.2024 г. корекции на броя животни с несъответствия, а именно-16, който брой кореспондира с фактическите установявания в оспорения административен акт-Приложение № 3, ред 11, поради което правните изводи на съда не кореспондират с фактите, приети за установени в административното производство. Не е направен анализ доказани ли са фактите, приети за установени в УП като основание за направения отказ за подпомагане. Съдът не формира обосновани правни изводи по отношение законосъобразността да оспорения пред него административен акт, защото въобще не обсъжда налице ли са предпоставките на посоченото в УП правно основание за отказ –чл. 77 ЗПЗП и чл. 8 от Наредба № 3. Налага се извод, че необосновано административният съд приема, че оспореното уведомително писмо е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби, защото въобще не са обсъдени доказателствата за осъществяване на приложената от административния орган правна норма. По отношение другото посочено от АССГ основание за отмяна на УП, а именно несъответствие с целта на закона липсват каквито и да е мотиви освен позоваването на чл. 146, т. 5 от АПК в обобщаващия спора абзац от съдебния акт. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, а правните изводи са необосновани, поради което следва на основание чл. 221, ал. 2 от АПК да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане. С оглед изхода на спора и съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 2 АПК по претенциите за разноски за настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение