Определение № 12666 от 09.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11838/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „МР. Джан Билдинг Строй“ ЕООД, с посочване, че е срещу разпореждане за връщане на жалба против заповед № РД-08-476/18.07.2025г. на кмета на Община Айтос, но от съдържанието се извлича, че е срещу Определение №8071/26.09.2025г. по същото дело постановено по адм. дело №1506/2025г. по описа на Административен съд – Бургас. Направено е и искане за възстановяване на срока за изпълнение на Разпореждане №7205 от 18.08.2025г., с което жалбата срещу заповед № РД-08-476/18.07.2025г. е оставена без движение и на дружеството жалбоподател е даден 7- дневен срок да внесе държавна такса от 50 лева по сметка на съда. Твърди се, че съобщението за оставяне без движение на производството по делото с указания за внасяне на държавна такса, е получено от трето лице и не е узнато от управителя на дружеството – жалбоподател, поради което не е изпълнено в указания срок. Ответникът – кмет на Община Айтос, не взима становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, установи, че частната жалба съдържа искане за възстановяване на срока за изпълнение на Разпореждане №7205 от 18.08.2025г. по адм. дело №1506/2025г. и едновременно е против разпореждане за връщане на жалбата срещу заповед № РД-08-476/18.07.2025г. на кмета на Община Айтос, каквото по делото няма, а вероятно се има предвид определение № 8071/26.09.2025г. по същото дело, с което жалбата срещу този административен акт се оставя без разглеждане, което е видно и от негова молба вх. №11744 от 17.10.2025 г. Определение № 8071/26.09.2025г. е постановено, след като с Разпореждане №7205 от 18.08.2025г., жалбата срещу заповед № РД-08-476/18.07.2025г. е оставена без движение и на дружеството жалбоподател е даден 7- дневен срок да внесе държавна такса от 50 лева по сметка на съда. Тъй като в този срок дадените указания не са изпълнени, съдът с обжалваното определение е оставил жалбата срещу този административен акт без разглеждане и е прекратил производството по делото. С молба вх. №11744 от 17.10.2025 г., жалбоподателят е поискал възстановяване на срока за изпълнение на Разпореждане №7205 от 18.08.2025г., с което жалбата срещу заповед № РД-08-476/18.07.2025г. е оставена без движение със срок за отстраняване на нередовности по нея, като е посочил, че това разпореждане не му е връчвано и той не е узнал за него, съответно обжалва и Определение №8071/26.09.2025г. като неправилно. С разпореждане от 21.10.2025г. съдът е изискал от длъжностното лице, връчило съобщението за оставяне без движение на производството по делото, справка за това на кое лице го е връчило и как го е оформило. Тази справка е изготвена от Районен съд Айтос с изх. №1976/27.10.2025г. и е депозирана в Административен съд – Бургас с вх.№12332/29.10.2025г. От нея е видно, че разпореждането от 18.08.2025г. за оставяне без движение на производството по делото не е връчено на управителя на дружеството жалбоподател, а на трето лице, управител на друго дружество, което се е подписало вместо него, а лицето връчващо съобщението е вписало в него като получател имената на управителя на дружеството жалбоподател. Последвало е постановяване на разпореждане №9464 от 03.11.2025 г. по входящ номер №11964 от 17.10.2025 г., с което е оставена без движение частната жалба срещу Определение №8071/26.09.2025г. и е указано отстраняването на нередовности – внасяне на дължима държавна такса и преподписване от адвокат. След като тези указания били изпълнени в срок, съдът с писмо изх.№2983/27.11.2025г., изпратил делото във ВАС за произнасяне по жалба срещу Определение №8071/26.09.2025г. Процесното определение е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че Разпореждане №7205 от 18.08.2025г. по делото, с което жалбата срещу заповед № РД-08-476/18.07.2025г. е оставена без движение със срок за отстраняване на нередовности по нея, е редовно връчено. Напротив, съдът, след като е бил сезиран от жалбоподателя, е установил, че това разпореждане е връчено не на управителя на дружеството жалбоподател, а на трето лице - управител на друго дружество, което се е подписало вместо адресата на това известие. В същото време длъжностното лице, връчващо съобщението, саморъчно е вписало в него като негов получател имената на управителя на дружеството жалбоподател. Предвид горното настоящият състав на ВАС приема, че Разпореждане №7205 от 18.08.2025г. не е връчено редовно. Ето защо, обжалваното с настоящата частна жалба Определение №8071/26.09.2025г., като основаващо се на извод за неизпълнение от жалбоподателя в срок на указанията, дадени му с разпореждането за оставяне жалбата без движение, е неправилно. Като такова следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на второ отделение,