Определение № 12672 от 22.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. М. А. против определение № 6981/27.09.2024 г., постановено по адм. дело № 1289/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата му против отказ за предоставяне на информация по т.3 и т.4 от заявление с рег. № 1720700572/11.07.2024 г., обективиран в решение № 14/24.07.2024 г. на директора на РИОСВ Бургас и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят оспорва определението, като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че му е предоставена информацията в обема, в който я е заявил. Счита, че непроизнасянето по същество на органа представлява отказ от произнасяне. Иска се определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - директорът на РИОСВ Бургас, чрез юрк. Ковачева в писмен отговор, оспорва частната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършена служебна проверка намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по жалба на А. М. А. против постановен отказ за предоставяне на информация по т.3 и т.4 от заявление с рег. № 1720700572/11.07.2024 г. обективиран в решение № 14/24.07.2024 г. на директора на РИОСВ Бургас. За да постанови оспореното определение, първоинстанционният съд е приел за установено, че в срока по чл. 28 от ЗДОИ административният орган се е произнесъл по така подаденото заявление, като е отговорил на всички поставени въпроси, видно от приложеното по делото решение № 14/24.07.2024 г. на директора на РИОСВ Бургас. С оглед изложеното съдът е приел, че постановеното решение не представлява отказ, тъй като с него е предоставена цялата налична информация в обема и вида в който е поискана, поради което за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването му. По изложените доводи е приел, че жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес, оставил я е без разглеждане и на осн. чл.159, т.4 АПК е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Със заявление с рег. № 1720700572/11.07.2024 г. до директора на РИОСВ Бургас, от частния жалбоподател е инициирано административно производство по реда на чл. 24 от ЗДОИ, с което е поискано предоставяне на достъп до обществена информация, подробно описана в 6 пункта. С решение № 14/24.07.2024 г. на директорът на РИОСВ Бургас в срока по чл. 28 от ЗДОИ информация му е била предоставена. От изложените в частната жалба до настоящата инстанция съображения е видно, че частният жалбоподател не е удовлетворен от отговора в частта по т.3 и т.4 от решение № 14/24.07.2024 г. на директора на РИОСВ Бургас, като твърди че това съставлява отказ да му бъде предоставена исканата информация. В случая, при проверката относно допустимостта на жалбата, съдът е обвързан от твърденията на жалбоподателя, че не е удовлетворен от отговора в посочените части. Подобно оплакване е относимо към законосъобразността на постановеното от задължения орган волеизявление, но не и към допустимостта на оспорването. Спорът дали е налице мълчалив отказ, както и дали е предоставена точно заявената информация или макар и с позитивно решение е предоставена непълна информация и/или информация, която е различна от търсената със заявлението е въпрос касаещ спора по същество. Поради това за частния жалбоподател е налице правен интерес от търсената съдебна защита, независимо от позитивния характер на административния акт. Съдът следва да изясни релевантните фактически и правни обстоятелства, свързани с обжалвания акт, да извърши преценка има ли формиран мълчалив отказ, както твърди жалбоподателя или с решението е предоставена коректно наличната информация. В оспорваното определение съдът не е изложил никакви мотиви относно направения извод, че цялата налична информация е била предоставена на заявителя, което препятства извършването на проверка за законосъобразност на оспорения съдебен акт. С оглед изложеното определението като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне от същия съдебен състав със съдебно решение по същество на спора. Водим от горното и на осн. чл.236 във връзка с чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение: