Определение № 1877 от 16.06.2025 г. на ВКС по т. д. № 1148/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Лъки 888“ ООД против определение, постановено в открито съдебно заседание от 12.03.2025 г. по т.д.№ 923/2024г. на Софийски апелативен съд, с което е прекратено производството по предявен от „Ново Инвестмънт България„ ЕООД против „ Шируфа 2 „ЕООД и „ Лъки 888“ ООД иск, с правно основание чл. 135 ЗЗД, за признаване за отосително недействителна спрямо ищеца, в качеството на кредитор на праводателя, сделката за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт от 28.06.2019 г., вписан в Служба по вписванията – София, с рег. № 41401/28.06.2019 г., акт № 126, том. 102, дело № 31535/2019г.. Без да оспорва изгубената правосубектност на „Шируфа 2„ ЕООД, като обявен в несъстоятелност търговец, производството по несъстоятелност на който е прекратено, със заличаването му от търговския регистър – правно основание за постановеното прекратяване, жалботодателят се позовава на качеството си на задължителен другар с „Шируфа 2„ ЕООД. Предвид недопустимост на производството спрямо същото дружество намира, че производство само спрямо него се явява недопустимо. Формулира петитум за „ отмяна на определението за прекратяване на производството по отношение „ Шируфа 2 „ ЕООД и за „ прекратяване на производството в цялост„. Ответната страна - „Ново Инвестмънт България„ ООД – не е депозирало отговор на частната жалба. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт. Предвид правното основание на иска – чл. 135 ЗЗД и качеството му на задължителен другар на ответника „Шируфа 2„ ЕООД, производството спрямо който е прекратено поради изгубена правосубектност със заличаването му като търговец, жалбоподателят притежава процесуалноправна легитимация да атакува постановеното определение за прекратяване / арг. от ТР № 7/2023 г. по тълк. дело № 7 /2020 г. на ОСГТК на ВКС /. Тази му легитимация, обаче, е ограничена до предмета на атакуваното определение и предпоставя изложение на доводи за недопустимост на прекратяването срещу „Шируфа 2„ ЕООД. Такива обективно биха могли да бъдат единствено доводи за непрекратена правосубектност на дружеството или за обстоятелства, даващи основание да се приеме, че в последващ момент същата би могло да бъде възстановена, със заличаване на вписаното заличаване като търговец. Такива доводи не са наведени, като служебна справка в Търговския регисър потвърждава заличаването на „Шируфа 2„ ЕООД / н. /. Съпътстващият петитум – за прекратяване на производството в цялост – сам по себе си би обусловил недопустимост на частната жалба, тъй като не кореспондира с предмета на атакуваното определение. Проверката за допустимостта на производството, продължаващо само срещу единия от задължителните другари, поради обективна невъзможност да се води и срещу втория, ще следва да се осъществи чрез инстанционния контрол на първоинстанционното решение. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение