Решение № 77 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 833/2012 г.

Решение № 77 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 833/2012 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производството по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Търговско дружество [фирма] [населено място] чрез проц. представител адв. Д. А. - САК иска да се отмени влязло в сила Решение Nо 120 от 23.03.2012 г. по гр. д. Nо 513/2011 г. ВКС-I отд., с което е отменено изцяло Решение Nо 25 от 27.07.2010 г. по гр. д. Nо 4399/2009 г. на Софийския градски съд и е постановено ново решение, с което на основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) е признато за установено по отношение на ответниците- търговски дружества, че ищците-физически лица са собствеността на основание земеделска реституция на 2208/4150 ид. части от УПИ II-392 в кв. 11 по действащия регулационен план на [населено място];. "Ц. шосе - 7 километър", формирани от 774 кв. м. от имот от 61 046. 694 дка. Като се поддържа, че влязлото в сила решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, даващи право на участие на страната в процеса и във фазата по допускане на касационното обжалване, молителят поддържа основание за отмяна по см. на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. По делото, по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по молбата за отмяна, с който се поддържа тезата, че не е налице никакво нарушение на процесуални правила, което да дава основание за отмяна на соченото решение на ВКС. С чл. 303, т. 5 ГПК се визират три фактически състава, свързани с неучастието на страната лично или чрез повереник по делото поради грубо нарушение от страна на решаващия съд на съдопроизводствените правила, а именно когато 1./ страната е била лишена от възможността да участва по делото, 2,/или не е била надлежно представлявана или 3./ когато не е могла да се яви лично или чрез повереника си поради особено непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Касационното производство е протекло по реда на чл. 290 и сл. ГПК. Твърденията по молбата за отмяна се обосновават с довод, че страната е била лишена от възможността да упражни ефективна защита по делото в резултат на нарушени правилата за връчване на съдебни книжа и по конкретно на допълнението към изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, с което касаторът е релевирал и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като основание за допускане на касационното обжалване и възможността за отговор по реда на чл. 278 ГПК. С решението, чиято отмяна се иска, правото на участие на ответника по касация и молител в настоящото производство търговско дружество [фирма] като страна в исковия процес не може да се приеме за нарушено. Правото на ефективна процесуална защита е гарантирана от разпоредбите на гражданско-процесуалния кодекс, визиращи установена процедура по призоваването на лицето за съдебно заседание, надлежно връчване на съдебните книжа, личното или чрез пълномощник участие в съдебно заседание и в хода на съдебното производството по повод осъществяване правото на защита на спорни субективни материални права. Нарушеното право на защита като основание за отмяна по см. на чл. 303 и сл. ГПК предполага наличие на една от установените по закон хипотези на нарушение на процесуалните правила, посочени по горе. Установените по делото данни сочат, че допълнително подаденото изложение на касаторите М. С. и Й. С., с релевирано основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, на което основание е и било допуснато касационното обжалване, не е било връчено своевременно на ответника по касация и не е била дадена възможност за отговор. Това нарушение на процесуалните правила не може да се квалифицира като установеното от законодателя формално основание "лишаване на страната от възможността да участва по делото", тъй като допуснатото с определението по чл. 288 ГПК касационно обжалване е редовна форма на двуинстанционен правораздавателен контрол, а допуснатата до касационно обжалване касационна жалба се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Неизпълнението на процесуалното задължение от страна на съда да се връчи и "допълнителното " изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не може да се квалифицира като такова процесуално нарушение, което лишава страната- ответник по касация от възможност да участва по делото и надлежно да защити правата си, при положение, че страната е надлежно призована за откритото съдебно заседание в рамките на което именно се реализира съдебната защита на спорното материално право т. е. се упражнява ефективната защита по делото. Допуснатото процесуално нарушение, визирано по молбата за отмяна, има отношение само в рамките на етапа на селекция т. е. в етапа на преценката по допускане на касационното обжалване. Тази преценка, съгласно разпоредите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, се обуславя от констатацията за наличие на релативно формулираните основания, които могат да бъдат както приети от състава на ВКС, така и отхвърлени. Макар и форма на правораздавателна дейност sui generis, етапа на селекция не е част от висящия исков процес, а само условие при подадена касационна жалба, наред с проявения суспензивен ефект, да се е прояви и деволутивния ефект с който ефективно ще се възстанови висящността на процеса. Ето защо с посоченото в този етап на касационното производство нарушение на процесуалните правила не може да се приеме, че е налице хипотеза на лишаване на страната -ответник в касационното производство от участие по делото. По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд- първо отделение на гражданска колегия