Определение № 2961 от 21.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2025 г.

ВАССедмо отделение21.03.2025 г.докладчик Даниела Мавродиева

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1400 от 06.11.2024 г. по адм. дело № 288/2024 г. на Административния съд – Габрово в оспорената част. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА секретар: Членове: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „А. А. Ч. против Определение № 1400 от 06.11.2024 г. по адм. дело № 288/2024 г. на Административния съд – Габровов частта, с която е отхвърлена жалбата на Ч. срещу решение от 02.02.2023 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което, на основание чл. 27, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 1 АПК е оставено без разглеждане искане с вх.№ BG/N/1996/36157-13 / 18.10.2021 за вписване в Държавния регистър на марките на ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ИЗКЛЮЧИТЕЛНОТО ПРАВО върху марка с peг. № 37001, АББ - АВАНГАРД ABB - AVANGARD, словна, за всички стоки, за които е регистрирана марката, от А. А. Ч., гр. Габрово 5300, [адрес], на С. А. Ч., гр. Габрово 5300, [адрес]. С жалбата се иска отмяна на определението като неправилно, поради противоречието му с материалния закон. А. Ч. твърди, че принципно е съгласен с отказа в решението на председателя на ПВ от 02.02.2023 г., но оспорва мотивите, изложени в акта, предвид което счита, че съдът се е произнесъл по непредявена жалба. Частният жалбоподател счита, че председателят на ПВ е следвало да остави неговото искане без разглеждане единствено на основание прекратените права върху марката, което е и най-ранният и неоспорван от страните факт за преустановяване действието на регистрацията на процесната марка. Излага съображения, че съдът не е съобразил и разпоредбите на чл. 70, ал. 2, чл. 71, ал. 5, т. 4, чл. 73, ал. 2, чл. 73, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), които са специални разпоредби, както и че не е изследвал дали са приложени основните принципи на АПК. Твърди, че Решение №84/10.04.2018 на председателя на ПВ е нищожно, поради това че с него е отменена вече прекратена регистрация на процесната марка. Счита още, че неправилно Административния съд – Габрово е гледал делото в закрито съдебно заседание, вместо в открито. Според Ч. съдът е следвало да отмени оспорения от него административен акт, поне частично, по отношение на второто основание за оставяне на неговото искане без разглеждане. Твърди, че е недопустимо при липса на вече прекратена регистрация на марката поради отказ на право от притежателя й да се посочва, като допълнително основание за оставяне на искането без разглеждане, наличието на влязло в сила решение за отмяна на същата марка, което е последващо прекратяването на регистрацията на марката. Частният жалбоподател твърди още, че решението на председателя на ПВ е постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като административният орган не му е дал възможност да обоснове правния си интерес и по този начин е нарушил разпоредбите на чл. 71, ал. 5, т. 4 и чл. 73, ал. 2 ЗМГО. Моли настоящата съдебна инстанция да отмени оспореното определение, да се произнесе по всички оспорвания, които не са разгледани и обсъдени от съда или да върне делото за ново произнасяне от Административния съд – Габрово. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство на Република България, не взема становище по жалбата. Върховният административен съд - Седмо отделение, като извърши проверка на обжалваното определение, анализ на представените по делото писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че частната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел за установено следното от фактическа страна: На 18.07.2016 г. А. Ч. е подал пред ПВ декларация, вх. № 1330270/ 18.07.2016 г., че считано от 16.07.2016 г. прави отказ от правото си върху марка рег. № 37001 по отношение на посочени във вид на списък стоки от клас 07 и 09, и е декларирал, че реализира частичен отказ, като действието на мярката следва да продължи за изрично посочени в същата декларация стоки от клас 07 и 09 и моли за вписване на частичното прекратяване. На 21.07.2016 г. Ч. е подал нова декларация до ПВ, с вх. № BG/E/2016/1330532/21.07.2016 г., с която прави пълен отказ от правото си върху марка № 37001 по отношение на всички стоки, за които тя е регистрирана, считано от 16.07.2016 година. С Решение от 05.08.2016 г. председателят на ПВ е разпоредил: 1./ да се впише в Държавния регистър на марките пълен отказ от права на А. А. Ч. върху марка № 37001 „АББ-Авангард/ABB-Avangard“, словна, за всички стоки и услуги, за които марката е регистрирана на територията на РБ; 2./ да се прекрати действието на регистрацията на същата търговска марка поради пълен отказ от права върху нея за стоките и услугите, за които е регистрирана на територията на Република България; 3./ извършеното прекратяване да се впише в Държавния регистър (ДР) на марките, като се направи и публикация в Официалния бюлетин на ПВ. С Решение № 84 от 10.04.2018 г. на председателя на ПВ е отменена регистрацията на процесната марка в производство, образувано по искане, вх. № 70073286 от 28.06.2017 г., подадено от „АББ Авангард“ АД. Този акт е обжалван от А. Ч. и в тази връзка пред АССГ е образувано адм. д. № 13110 от 2018 г. С Решение № 2171 от 29.03.2019 г. АССГ е оставил жалбата без уважение, а с Решение № 4937 от 27.04.2020 г. по адм. д. № 8328/2018 г. ВАС е потвърдил първоинстанционния съдебен акт. Налице е влязъл в сила административен акт, както и съдебен акт, добил законна сила на 27.04.2020 година, съгласно които процесната марка е с прекратено действие, чрез отмяна на нейната регистрация. С Декларация, вх. № 70143871/05.05.2020 г. А. Ч. отново е заявил пред ПВ отказ от правото си върху процесната марка по отношение на всички стоки, за които е била регистрирана. Сам е отразил, че в Официалния бюлетин на ПВ вече е била извършена публикация за прекратяване действието ѝ и самият той е с убеждението, че тя е „вече прекратена“ за периода след датата на вписване на отказа, като в случай, че бъде счетено, че подобно второ вписване на това обстоятелство е недопустимо поради липсата на марка след 05.08.2016 година, то той моли за писмен отказ на тази своя молба. По това искане, с Решение от 12.05.2020 г., председателят на ПВ оставя искането му без разглеждане като недопустимо, поради липса на предмет – марката е вече заличена, действието на регистрацията й е прекратено и обстоятелството е вписано в ДР на марките на 18.08.2016 г. и публикувано в бр. 9/2016 г. на Официален бюлетин на ПВ. На 18.10.2021 г. А. А. Ч. и С. А. Ч. са подали до ПВ искане, вх. № BG/N/1996/36157-(13), за вписване в Държавния регистър на марките на прехвърляне на правото върху марка „АББ – Авангард/ABB – Avangard“, рег. № 37001. По него сезираният орган е постановил Решение от 25.10.2021 г., с което е оставил искането без разглеждане и е прекратил производството. Последното решение е било предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Габрово, който с определение по адм. д. № 169/2022 година е оставил жалбата без уважение. С Определение № 460 от 16.01.2023 година на ВАС по адм. д. № 11519/2022 г., е отменено определението на Административен съд – Габрово по адм. д. № 169/2022 година, вместо което е постановена отмяна на решение от 25.10.2021 година на председателя на Патентно ведомство, относно искане за вписване в Държавния регистър на марките на прехвърляне на правото върху словна марка "АББ-Авангард/ABB AVANGARD", рег. № 37001. Административната преписка по искане с вх. № BG/N/1996/36157-

13

от 18.10.2021 г. е върната на председателя на Патентно ведомство за произнасяне по искането при съобразяване на мотивите в съдебния акт. В решението на ВАС е прието, че административният орган не е посочил правна норма, въз основа на която е оставил без разглеждане искането. В изпълнение на този съдебен акт административният орган се е произнесъл с Решение от 02.02.2023 г. Като правно основание за оставяне на искането без разглеждане е посочена разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 1 АПК. От фактическа страна органът е приел, че за искателя не е налице правен интерес от подаване на искането за вписване в Държавния регистър на марките на прехвърляне на изключителното право върху процесната марка, тъй като същият не е нейн притежател. Органът е изложил, че от една страна е налице пълен отказ от право от страна на Ч. по отношение на процесната марка, което обстоятелство на 05.08.2016 г. е вписано в Държавния регистър на марките, а от друга страна е налице влязло в сила решение на председателя на ПВ от 10.04.2018 г., с което регистрацията на същата марка е отменена. Решението е оставено в сила с решение на ВАС от 27.04.2020 г. По тези съображения искането е оставено без разглеждане и производството по искането е прекратено. При така установените факти административният съд е приел от правна страна, че действително за административния орган е било налице основанието на чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК, тъй като за А. Ч. не е налице правен интерес да иска вписване в Държавния регистър на марките на прехвърляне на изключителното право върху процесната марка. Този извод на съда е правилен и законосъобразен. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото, които са от значение за решаване на настоящия правен спор. Производството е по реда на чл. 197 и следващите АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 199 АПК жалбата се разглежда в закрито заседание, а по силата на чл. 200, съдът се произнася с определение. Административния съд – Габрово е спазил точно процедурата по чл. 197 и следващите от АПК, с оглед на което не е налице твърдяното в частната жалба касационно основание - допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗМГО правото върху марката може да се прехвърли независимо от прехвърлянето на търговското предприятие за всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана. Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че за да се прехвърли изключителното право върху една марка от едно лице на друго е задължително първото лице да е притежател на марката, която желае да прехвърли, в противен случай за него няма да е налице правен интерес да иска вписване на прехвърлянето. По делото е установено безспорно, че А. Ч. не е собственик на процесната марка към момента на подаване на искането (18.10.2021 г.) за вписване на прехвърляне на изключителното право върху марка рег.№ 37001 „АББ-Авангард/ABB-Avangard“, предвид направения на 21.07.2016 г. пълен отказ от правото върху същата марка. С решение от 05.08.2016 г. на председателя на ПВ действието на регистрацията е прекратено поради направения отказ от право върху марката от нейния притежател. С решение от 10.04.2018 г. председателят на ПВ е отменил регистрацията на процесната марка. Това решение е обжалвано по съдебен ред и е влязло в сила на 27.04.2020 г. Налице е Решение № 4937/27.04.2020 г. по адм. дело № 8328/20219 г. на ВАС, което е окончателно. Законосъобразността на решението на председателя на ПВ от 10.04.2018 г. е била предмет на съдебен контрол и е недопустимо по реда на инцидентния контрол отново да се проверява неговата законосъобразност. Независимо от горното наличието на което и да е от двете, посочени от административния орган основания, е достатъчно да обоснове извод за наличие на предпоставките на чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК и за законосъобразност на оспорения пред Административния съд – Габрово административен акт. Недопустимо е да се претендира отмяна на административния акт единствено по отношение на част от изложените в него мотиви, с оглед на което не е налице твърдяното от частния жалбоподател нарушение от страна на съда. На следващо място неснователен е доводът в частната жалба, че Ч. не е претендирал отмяна на административния акт. Видно от петитума на подадената от него жалба, адресирана до Административния съд – Габрово, същият е претендирал цялостна отмяна на решение от 02.02.2023 г. на председателя на ПВ или алтернативно - частична отмяна по отношение на второто основание, посочено от органа. Неоснователно е и възражението, че в административното производство са нарушени разпоредбите на чл. 70, ал. 2, чл. 71, ал. 5, т. 4, чл. 73, ал. 2, чл. 73, ал. 3 ЗМГО. Цитираните разпоредби са неотносими към процесното административно производство, което е по реда на чл. 31 ЗМГО ( Производство по разглеждане на искания за вписване). Съгласно разпоредбата на чл. чл. 69, ал. 1 ЗМГО състави по спорове разглеждат: 1. жалби срещу решения за прекратяване на производството по чл. 46, ал. 4; 2. жалби срещу решения за отказ на регистрацията по чл. 47, ал. 3; 3. жалби срещу решения на състави по опозиции по чл. 57, ал. 9 и чл. 58, ал. 7; 4. искания за отмяна на регистрацията по чл. 35; 5. искания за заличаване на регистрацията по чл. 36. Т.е. раздел VIII (Спорове) чл.69 - 83 ЗМГО е относим единствено към исканията за отмяна и за заличаване на регистрацията на марка. В този раздел не е включено производството по исканията за вписване в Държавния регистър на марките, което, както бе посочено по-горе, се развива по реда на чл. 31 ЗМГО. Предвид изложените съображения, като е отхвърлил жалбата на частния жалбоподател срещу цитираното по - горе решение на Патентно ведомство, Административния съд – Габрово е постановил, валиден, допустим и правилен съдебен акт, който не страда от посочените в частната жалба пороци. Така мотивиран и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,

Цитирани разпоредби

24

Ползваме необходими бисквитки за входа и чата. С ваше съгласие добавяме и бисквитки за статистика, за да виждаме кое помага. Без реклами. Повече ·