Определение № 5289 от 19.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3992/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. №18508/08.07.2024 г. на "РИЛА-КОМЕРС" ООД, чрез управителя Г. К., срещу разпореждане №2069/21.05.2024г. по в.гр.д. № 1998/2023г. на Софийски апелативен съд, с което подадената от дружеството касационна жалба срещу решение №19/05.01.2024г., постановено по същото въззивно гражданско дело е върната поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за отстраняване на допуснати нередовности. Жалбоподателят счита обжалвания съдебен акт за незаконосъобразен и моли за неговата отмяна. Срещу частната жалба е постъпил отговор от ответната страна - "СНОУ ХОЛИДЕЙ" ООД, в който се изразява становище за нейната неоснователност. Претендират се разноски, като се представя договор за правна помощ и пълномощно. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение за да се произнесе, съобрази следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Срещу решение №19/05.01.2024г., постановено по възз. гр. д. № 1998/2023г. на Софийския апелативен съд е подадена касационна жалба вх. №7411/19.03.2024г. от "РИЛА-КОМЕРС" ООД, чрез управителя Г. К.. След като въззивният съд е установил, че липсва представен документ за внесена държавна такса, жалбата не е приподписана от адвокат, и не е представено приподписано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, с разпореждане №1122/20.03.2024г., същата е оставена без движение с указания за отстраняване на така констатираните нередовности в едноседмичен срок. Съобщението с горните указания, е връчено на 27.03.2024г. на управителя на дружеството. В срока, жалбоподателят е подал документ озаглавен „касационна жалба-допълнение“ вх. №9107/04.04.2024г. /с пощенско клеймо от 03.04.2024г./ и е представил документ за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВКС. След като е констатирал, че страната не е изпълнила в цялост указанията, с последващо разпореждане №1405/08.04.2024г. въззивният съд за втори път е дал указания на жалбоподателя да представи подписани от адвокат касационна жалба и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, като изрично е посочил и неблагоприятните последици при неизпълнение. Препис от разпореждането е връчен лично на управителя на дружеството на 10.05.2024г. На 20.05.2024г. е постъпила „молба- допълнение по чл. 270 ГПК“, подписана от управителя Г. К., в което се излага, че за да бъдат поправени нищожните съдебни действия се налага обезсилване на процесните решения. Касационна жалба, приподписана от адвокат не е представена по делото. С обжалваното разпореждане №2069/21.05.2024г. Софийският апелативен съд е върнал подадената касационна жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, след като е съобразил, че въпреки редовното уведомяване на касатора за констатираните нередовности, в определения срок действия по поправяне на пороците на касационната жалба не са извършени. Така постановеният акт на въззивния съд е правилен. Жалбоподателят "РИЛА-КОМЕРС" ООД е подал в срок касационна жалба против постановеното по делото въззивно решение. В изпълнение на задълженията си по чл. 285 ГПК, съдът е извършил служебна проверка за нейната редовност, при която е установил, че тя не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК, предвид което с разпореждане №1122/20.03.2024г. е дал точни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередности. Съгласно разпоредбата на чл. 284, ал. 2 ГПК касационната жалба следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, а съгласно чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК към жалбата следва да бъде приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Подадената от управителя Г. К. жалба не е приподписана от адвокат, като по делото липсват данни тя да притежава юридическа правоспособност. Въпреки предоставената повторна възможност с разпореждане №1405/08.04.2024г., в срока за изпълнение, а именно на 20.05.2024г. е постъпила само „молба-допълнение“, изготвена и подписана от управителя К., като приподписана в съответствие с разпоредбата на чл. 284, ал. 2 ГПК касационна жалба не е представена от касатора. Процесуалното бездействие на страната, изразило се в неотстраняване в срок на допуснатите пороци, за които е била редовно уведомена с изрични указания, и въпреки двукратно дадената ѝ възможност, е основание за връщане на касационна жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което постановеното от Софийския апелативен съд разпореждане № 2069/21.05.2024г. като правилно следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора в полза на ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени разноски за адвокатска защита в настоящото производство в размер на 800 лв. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,