Определение № 274 от 25.09.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3349/2015 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

С решение №165 от 20.03.2015г. по в.гр.д.№35/15г. на Пазарджишкия окръжен съд, след частична отмяна на решение №882 от 25.11.2014г. по гр.д.№2421/14г. на Пазарджишкия районен съд, са отхвърлени предявените от Д. Г. В. и Р. С. Ж. срещу С. Д. Г., Н. К. Г. и Р. К. Г. искове по чл.109 ЗС за премахване на стълбище от западната страна и стълбище от югозападната страна на жилищната сграда, построена в имот с идентификатор 55155.502.262 по КККР на [населено място].

Въззивният съд е приел, че ищците са собственици на ½ ид.част от процесното дворно място и на втория етаж от съществуващата в него жилищна сграда, а ответниците – на другата ½ ид.част от мястото и на първия етаж от сградата. Достъпът до първия етаж понастоящем се осъществява от стълбище, изградено от западната страна на сградата, а достъпът до едно от зимничните помещения – от вкопано стълбище от югоизточната част на сградата. Двете стълбища са незаконни, тъй като не съществуват по проект. Първоначалният вход към първия етаж е бил от северната страна на сградата, но той е бил затворен от наследодателя на ответниците К. Р. Г., който е изградил западното стълбище. Другото стълбище също е изградено от К. Г., но то не е предвидено по проект, тъй като самото зимнично помещение, до което се осъществява достъп по този начин, не е предвидено по проект. Решаващите мотиви на въззивния съд за отхвърляне на исковете за събаряне на двете стълбища се свеждат до това, че макар и незаконни, не е доказано те да пречат на ищците при упражняване правото им на собственост върху дворното място. Висящото дело между страните за разпределяне ползването на мястото не може да обуслови извод за наличие на такова пречене.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от Д. Г. В. и Р. С. Ж..

В изложението към жалбата се поставят следните въпроси:

1. Достатъчно условие ли е един строеж в съсобствен имот, извършен само от единия съсобственик, да е в нарушение на действащите към момента на изграждането му строителни правила и норми, за да бъде уважен иск по чл.109 ЗС за премахването му.

2. Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти, които районният съд не е посочил в доклада си като нуждаещи се от доказване и за които въззивният съд не е дал указания за това.

3. Построяването и държането на сграда или друг строеж в съсобствен имот в нарушение на строителните правила и норми или без съгласието на собственика на земята или на съсобственика /съпритежателят на суперфициарното право/ само по себе си създава ли създаване и поддържане на състояние, което пречи на другия/те/ съсобственик/ци/ да упражняват правото си на собственост върху терена.

Съставът на ВКС приема, че поставените въпроси се свеждат до това дали е необходимо във всички случаи ищецът по чл.109 ЗС да доказва, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право. По този въпрос има образувано тълкувателно дело №4/2014г. на ОСГК на ВКС, по което не е постановено решение. Ето защо настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване на Тълкувателно решение по посоченото дело на ОСГК на ВКС.

Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,