Определение № 10007 от 25.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9016/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Столична Община, представлявана от кмета В. Терзиев, чрез процесуалния представител юриск. Н. Тодорова, срещу определение № 9656 от 24.06.2024 г. по адм.д. № 5602/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н. Т. Тодорова - юрисконсулт, отдел “Правно-нормативно обслужване“ при Столична община - район „Надежда“, в качеството й на „процесуален представител на кмета на Столична община и кмета на Столична община - район „Надежда“, адрес: гр. София, [улица]срещу Решение на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция по сигнал за нередност с рег. № 24431, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за реконструкция на детска и спортна площадка, алейна мрежа и паркинг зад бл. [номер] в [жк], гр. София, разделена на 3 обособени позиции“, финансирана с Договор за БФП № BG16RFOP001-1.001-0006. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че е уточнено, че жалбата е подадена от юриск. Н. Тодорова, в качеството си на пълномощник на кмета на Столична община (очевидно в качеството му на представляващ Столична община), с което отново е представено надлежно пълномощно. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че кметът на Столична община не е надлежна страна по делото, тъй като е законен представител на юридическото лице и правните и фактическите действия и представителството зависят изцяло от представляващия. С представеното по делото пълномощно с peг № СОА23-К017-414/14.11.2023г., подписано от В. Терзиев, в качеството му на кмет (законен представител) на Столична община са дадени правомощия на юриск. Н. Тодорова да представлява него и Столична община, въпросните права по представено пълномощно са дадени от В. Терзиев, в качеството си на кмет и представляващ Столична община, а не в негово лично качество. Счита, че неправилно е прието, че кметът на Столична община като неин законен представител, не е надлежна страна по оспорване на решението, с което е наложена финансова корекция на бенефициента Столична община. Счита, че кметът на Столична община - В. Терзиев, в качеството си на кмет и законен представител на юридическото лице Столична община е надлежна страна по оспорването на решение на Ръководителя на ОУ на ОПРР за определяне на финансова корекция. Ответната страна е представила писмен отговор. Сочи, че адресат на Решение № РД-02-14-668/13.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014- 2020 г. е именно Столична община, представлявана от г-н В. Терзиев - кмет, Район „Надежда“ не е страна в образуваното административно производство по налагане на финансова корекция, съответно жалба подадена от Район „Надежда“ е процесуално недопустима. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. С определение № 7900 от 07.06.2024г. на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от уведомяването да представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 1051.80 лв., както и да посочи изрично дали актът се оспорва от името на Столична Община, като е предупреден, че при неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено. В определението също е посочено, че надлежна страна по оспорването е Столична община, чийто законен представител е кметът на Столична община, а не самият кмет на Столична община, т.е указано е, че .кметът на Столична Община не е надлежна страна по делото. Определението е съобщено на 11.06.2024г. В указания от съда срок са представени доказателства за платена държавна такса, но не е уточнено, че жалбата се подава от името на Столична Община, напротив - посочено е отново, че подателят действа в качеството на пълномощник на кмета на Столична Община. За да остави без разглеждане подадената жалба и прекрати производството по делото, съдът е изложил мотиви, че кметът на Столична община не е надлежна страна по оспорването на решение на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция, той не е адресат на решението и няма непосредствен и личен правен интерес от оспорването на решението. Адресат на решението е Столична община, бенефициент по договор за БФП № BG16RFOP001-1.001-0006 и именно Столична Община би била надлежна страна по оспорването на посоченото решение. Съгласно нормата на чл. 158, ал. 3 от АПК, ако нередовностите на жалбата не бъдат отстранени в седмодневен срок, жалбата се оставя без разглеждане. Липсата на правен интерес от оспорването на подателя на жалбата, предвид непоправянето на нередовната жалба, е самостоятелно основание за прекратяване на производството. Определението е правилно. Правилно е прието от административния съд, че кметът на Столична община не е надлежна страна по делото, а право на жалба срещу решението за определяне на финансова корекция на бенефициента Столична община има Столична община. Въпреки дадените указания от съда да се посочи изрично дали актът се оспорва от името на Столична община и че кметът на Столична община не е надлежна страна по делото, отново е заявено, че жалбата е подадена от кмета на Столична община, при което съдът правилно е оставил без разглеждане подадената жалба и е прекратил производството по делото. Твърдението в частната жалба, че жалбата е подадена от кмета на Столична община, очевидно в качеството му на представляващ Столична община, не води до други изводи. Известно е, че кметът на Столична община представлява Столична община, но в случая е изискано от жалбоподателя да посочи надлежната страна жалбоподател - Столична община, за да се конституира като страна по делото. При това положение правилно е прието, че не са отстранени нередовностите на подадената жалба в дадения срок и че кметът на Столична община няма правен интерес да обжалва решението за определяне на финансова корекция, тъй като не е страна в административното производство. Първоначално в жалбата дори е посочено, че е и от кмета на Столична община - район Надежда, а бенефициент по АДБФП е Столична община, а не Район Надежда. Обжалваното определение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение