Решение № 1521 от 11.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Магор 03“ ЕООД, представлявано от управителя Н. А. Д., чрез процесуален представител, против решение № 878 от 01.07.2025 г., постановено по адм. д. № 123/2025 г. по описа на Административен съд – София-област (АССО). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Магор 03“ ЕООД против Заповед № РД – 07-11 от 14.01.2025 г., издадена от директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Елин Пелин“ (ТП ДГС). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Твърди, че проведеният конкурс и извършеното класиране е в противоречие с изискванията на чл. 16 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата, НУРВИДГТ). Счита, че съдът не е взел предвид, че дружеството е представило всички необходими документи, с изключение на гаранцията, като отстраняването само поради липса на гаранция нарушава принципа на справедливост. Навежда доводи за необоснованост и повърхностност на съдебно-техническата експертиза. Твърди, че съдът не е оценил доказателствата по делото всестранно. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на дружеството. Не претендира разноски. Ответникът - Директорът на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Елин Пелин“, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба в писмена молба. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Ответникът – „Гема трейд“ ЕООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и иска да бъде оставена без уважение, като обжалваното съдебно решение бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред АССО е Заповед № РД – 07-11 от 14.01.2025 г., издадена от директора на ТП „ДГС Елин Пелин“, с която на основание чл. 22, ал. 13 НУРВИДГТ, е обявено класирането на участниците в конкурса за продажба на стояща дървесина на корен и за възлагане добив, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от горски територии – държавна собственост, от обект № 2501ТТРмт, включващ подотдели: 331-в, г, д, и к, 344 –ж, п, 347-т, х, 361-б2, в 2, находящи се на териториалния обхват на ТП „ДГС Елин Пелин“, като „Гема трейд“ ЕООД е класирано на първо място с икономически най-изгодна оферта и е определено за изпълнител в конкурсната процедура. На основание чл. 22, ал. 4, т. 1 НУРВИДГТ и т.17.5. от Заповед № РД-07-178/18.12.2024 г. за откриване на конкурса, издадена от директора на ТП „ДГС Елин Пелин“, „Магор 03“ ЕООД е отстранено от участие, като в мотивите е посочено, че дружеството не е внесло гаранция за участие в конкурса и не е представило някои от изискуемите документи. Съдът е приел за установено, че конкурсната процедура е открита със Заповед № РД-07-178/18.12.2024 г., издадена от директора на ТП „ДГС Елин Пелин“, с която е открит конкурс за местни търговци за продажба на стояща дървесина на корен и за възлагане добив, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от горски територии – държавна собственост, от обект № 2501ТТРмт, включващ подотдели: 331-в, г, д, и к, 344 –ж, п, 347-т, х, 361-б2, в 2, находящи се на териториалния обхват на ТП „ДГС Елин Пелин“. В заповедта е утвърдена документацията за участие в конкурса, специфициран е сортиментът, определена е гаранция за участие в размер на 7 810 лв., посочени са общите изисквания към кандидатите и необходимите документи, както и специфичните, квалификационни и технически такива; посочено е, че класирането на офертите ще се извърши по критерия „икономически най – изгодна оферта“. Установено е, че със Заповед № РД-07-1/10.01.2025 г. на директора на ТП „ДГС Елин Пелин“, е назначена комисия за провеждане на конкурса и е определен поименният състав на същата, резервни членове и срок за работа на комисията. В изпълнение на заповедта, назначената комисия е провела заседание на 10.01.2025 г., като е установила, че са постъпили два броя оферти - вх. № 12-00-1/09.01.2025г., 14:04 ч. от „Магор 03“ ЕООД и вх. № 12-00-3/09.01.2025г., 15:35ч. от „Гема трейд“ ООД. След служебна проверка, комисията е установила, че по банковата сметка на „ЮЗДП“ ДП Благоевград, посочена в заповедта на директора на ТП „ДГС Елин Пелин“ за провеждане на конкурса, не е постъпила гаранция за участие от „Магор 03“ ЕООД и на основание чл. 22, ал. 4, т.1 НУРВИДГТ и т.17.5. от заповедта за откриване на конкурса, комисията е отстранила от участие в конкурса „Магор 03“ ЕООД, поради невнесена гаранция за участие в конкурса и непредставяне на част от изискуемите документи. По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Кръстев, с която е установено, че дадените точки по отделните критерии са сборувани правилно и „Гема трейд“ ООД е получила най-висока комплексна оценка. При така установените факти, съдът от правна страна е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия с нормата на чл. 4, ал. 1, вр. чл. 2, т. 2 НУРВИДГТ, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на установените в чл. 59 АПК реквизити, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. При напълно изяснена фактическата обстановка, подробно и задълбочено мотивирана въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Първоинстанционният съд подробно и аргументирано е обосновал извода, че при издаването на заповедта административният орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като процедурата е проведена по реда и условията на Наредбата, конкурсът е обявен с акт на възложителя, съобразно изискванията на чл. 15, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата, с който е утвърдена тръжната документация. Неоснователно е възражението на касатора за нарушение на нормативните изисквания на Наредбата при провеждането на конкурсната процедура и обявяването на класирането. Възлагане изпълнението на дейности в горските територии по смисъла на чл. 10 НУРВИДГТ се извършва при определени ред и условия, уредени в съответните процедури по чл. 15 и сл. от Наредбата. Съгласно ангажираните в хода на делото доказателства, правилни са изводите на АССО, че при провеждането на конкурса са спазени нормативните изисквания на предвидената процедура. Съобразно чл. 15а НУРВИДГТ, изпълнителят на дейностите се определя въз основа на оценка на офертите по един от следните критерии, посочени в документацията за участие в конкурса: 1. най-ниска цена; 2. икономически най-изгодна оферта, а когато избраният критерий е икономически най-изгодната оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател и на общата оценка. Нормата на ал. 3 от същия член регламентира, че показателите могат да съдържат качествени, включително технически параметри, както и изискванията по чл. 15, ал. 7; организация и професионална компетентност на персонала на изпълнителя; обслужване и поддръжка, техническа помощ и други условия, като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение, срок за завършване. В конкретния случай анализът на приетите от възложителя критерии в методиката за оценка на офертите и документацията за провеждане на процедурата налага извод, че критериите за оценка са съобразени с изискванията на чл. 15а, ал. 3 от Наредбата, като са формулирани показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател и на общата оценка. Със заложените в процедурата критерии за оценка на офертите на участниците стриктно се гарантира реална конкуренция, както изисква нормата на чл. 15а, ал. 4 от Наредбата. Не се споделят доводите, изложени в касационната жалба за нарушаване принципа на справедливост, тъй като съдът не е взел предвид, че дружеството е представило всички необходими документи, с изключение на гаранцията. АССО е посочил, че в конкретния случай от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че „Магор 03“ ЕООД е отстранено от участие поради невнасяне на гаранция и непредставяне на част от документите. Със Заповед № РД-07-178/18.12.2024 г., издадена от директора на ТП „ДГС Елин Пелин“ е открит конкурса за местни търговци, като е утвърдена документацията за участие в конкурса, посочени са общите изисквания към кандидатите и необходимите документи, включително е определена гаранция за участие в размер на 7 810 лв. Неизпълнението на изискванията, посочени като необходими условия за участие в конкурса е пречка кандидатът да бъде класиран в конкурса, което обуславя законосъобразността на отстраняването му от процедурата. Липсата на изискуемата гаранция за участие представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване на кандидата, независимо от представянето на останалите документи, тъй като гаранцията е въведена като задължително условие за допустимост до участие. Следователно не може да се приеме, че е налице нарушаване на принципа на справедливост, доколкото административният орган е приложил еднакво и последователно предварително установените правила спрямо всички участници, без да допуска неравно третиране. При тези данни правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът не е извършил всестранна и пълна преценка на събраните по делото доказателства, както и че приетата съдебно-техническа експертиза е повърхностна и необоснована. Съгласно чл. 202 ГПК, задължение на съда е да обсъди експертизата заедно с останалите доказателства по делото, както и да изложи мотиви, защо я кредитира или не. Това свое задължение решаващият съд, е изпълнил. Изложил е съображения, защо кредитира съдебно-техническата експертиза в съвкупен и последователен анализ на всички приети по делото доказателства По изложените съображения, не са налице твърдените касационни основания за отмяна и обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и предвид претендираните и доказани разноски пред настоящата инстанция, следва „Магор 03“ ЕООД да бъде осъдено да заплати на ответника „Гема трейд“ ЕООД разноски в размер на 1022,58 (хиляда двадесет и два и петдесет и осем евроцента) евро, равняващи се на 2000 (две хиляди) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, платено по договор за правна защита и съдействие от 30.10.2025 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение