Решение № 15638 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10113/2013 г.

Решение № 15638 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10113/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Йовчо Янков Йовчев, гр. Варна, против Решение № 1120/07.05.2013 г., постановено по адм. д. № 4398/2012 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Йовчо Йовчев против Решение № 551-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на с. о. "Ваялар", с. о. "Траката" и с. о. "Горна Трака", в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за ВиК, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно-комуникационна схема в частта за ПИ 3690 (ПИ 10135.2520.3690 по КК) в кв. 137. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Решение № 551-6/26 и 27.07.2012 г. е прието на осн. чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, вр. чл. 129, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 от ЗУТ. Планът е изработен върху актуална кадастрална основа, съдържа всички изискуеми материали в одобреното техническо задание, с което е изцяло съобразен. При изготвянето му са спазени изискванията на закона. Правилни са изводите на решаващия съд относно предложения от експертизата по-икономичен вариант на регулация на процесната улица без тротоари. Дали улицата ще се предвиди без тротоари или с такива е въпрос на преценка на административния орган, която преценка не подлежи на съдебен контрол. Освен това правилно е обоснован обществения интерес при проектирането в тази връзка. Вещото лице не може да преценява обществената нужда и интерес, което е от компетентността на органа, одобрил съответния план. Своевременно, с отговора по жалбата, е поискано присъждане на разноски от ответника, но доказателства за сторени такива не са представени, поради което настоящият съд не присъжда такива. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав