Определение № 101 от 14.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 102/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/, чрез изп.директор Д. Д. срещу определение №406 от 26.10.2021г. по ч.т.д. №606/2021г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е оставена без разглеждане като недопустима частна въззивна жалба вх.№268880/10.09.2021г., с която се атакува комплекс от неправомерни действия на съда по несъстоятелността и е прекратено производството. Жалбоподателят претендира да бъде отменено обжалваното определение, като моли да бъде разпоредено „съгласно закона и настоящата енергийна ситуация в страната, провеждане на еднократна оздравителна процедура, след приватизацията от „Енергоснабдяване“ ООД /ЕИК:[ЕИК]/ на рухналото общинско-държавно дружество през 2014г., с цел внедряване на иновативни технологични решения по метода „тръба в тръба“ за възстановяване на евтино и екологично „парно“ в Шумен, чрез сградна децентрализация /приложима и във фалиралото „Топлофикация София“ ЕАД/ на топлоизточника ТЕЦ-Шумен…“. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество. Производството по ч.т.д.№606/2021г. по описа на Апелативен съд- Варна е образувано по подадена от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/, чрез изп.директор Д. Д. частна жалба вх.№268880/10.09.2021г. „относно манипулиране на книгата по чл.634в от ТЗ по т.д.№443/2019г. на ВОС“. В изпълнение на разпореждане на администриращия съд за уточняване на конкретния съдебен акт, който се обжалва, с молба вх.№269265/27.09.2021г. жалбоподателят заявява, че се атакува „манипулирането с документи по делото“. С обжалваното определение Апелативен съд- Варна оставя без разглеждане частната жалба като недопустима. Излага мотиви, че от твърденията в жалбата и уточнителната молба не могат да се изведат относими оплаквания срещу допустимостта и правилността на нито един конкретен съдебен акт на съда по несъстоятелността, чийто инстанционен контрол е предвиден в чл.613а ТЗ. Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно. Частна жалба вх.№268880/10.09.2021г. е нередовна, тъй като не е посочен конкретен съдебен акт, който се обжалва. Общата формулировка, че оплакванията са „относно манипулиране на книгата по чл.634в от ТЗ по т.д.№443/2019г. на ВОС“ и уточнението, че се атакува „манипулирането с документи по делото“, не представляват конкретизиране на обжалвания съдебен акт, респ. на неговите пороци. Произнасянето по нередовна частна жалба е недопустимо, поради което правилно апелативният съд я е оставил без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение