Определение № 849 от 19.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 733/2012 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2,във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от Е. И. Ш. от [населено място], с вх.№5778/30.10.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 27.10.2012 г., срещу Разпореждане от 17.10.2012 г. по в.ч.гр.д.№327/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е върната подадената от него частна касационна жалба, изпратена направо до ВКС, с вх.№7728/31.07.2012 г. на ВКС, срещу определение от 25.06.2012 г. по в.ч.гр.д.№327/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което съдът е потвърдил разпореждането на районния съд за връщане на частната жалба на Ш. с правно основание чл.419 ГПК, като подадена след изтичане на срока по чл.419, ал.2 ГПК. С настоящето обжалвано определение Кюстендилският окръжен съд е разпоредил връщането на частната касационна жалба, поради неотстраняване от касатора в указания му срок на нередовността й по чл.284, ал.2 ГПК, а именно да бъде преподписана от адвокат и да представи пълномощно на същия. С настоящата частна жалба Е. Ш. твърди, че неправилно е върната частната му касационна жалба, като представя ксероксно копие от т.н. „жалба”, имаща характер на молба с която цели да отстрани нередовностите на частната му касационна жалба, приподписана от адвокат, както и пълномощно. Ответникът не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 във р. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Частната жалба е неоснователна. Правилно Кюстендилският окръжен съд е приел, че жалбоподатгелят Ш. не е отстранил нередовността на подадената от него частна касационна жалба. Съобщението за тази нередовност е получено от него 05.10.2012 г. Даденият му седмодневен срок е изтекъл на 12.10.2012 г. За отстраняване нередовността на частната му касационна жалба по чл.284, ал.2 ГПК, т. е. преподписаният от адвокат Н. препис от т.н.”жалба” и пълномощно без дата е следвало да бъдат представени в съда до 12.10.2012 г. Тази „жалба” с вх.№5471/15.10.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 11.10.2012 г., има характер на молба, с която жалбоподателят е целял да отстрани нередовностите на частната му касационна жалба, указани му с допълнително разпореждане от 27.09.2012 г. на Кюстендилския окр.съд/вж. стр.26 от делото/. По делото липсват данни, че не само в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но и дори към момента на постановяване на обжалваното разпореждане от 17.10.2012 г. по в.ч.гр.д.№327/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд са били налице преподписаният препис от т.н.”жалба”, както и оформено пълномощното на адвокат Н.. Те са представени едва с настоящата жалба с вх.№5778/30.10.2012 г., подадена по пощата с пощенско клеймо от 27.10.2012 г. Още повече, че и в т.н. „жалба” никъде не се споменава, че се представя препис от нея, преподписан от адвокат. Останалите нередовности на частната касационна жалба, които са отстранени, внасяне на държавна такса и посочване на касационните основания, са описани в молбите за отстраняването им. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд