Определение № 5108 от 08.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3053/2024 г.

Производството е образувано по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 1764/14.02.2024 г., подадена от „Агро Балабанови“ ЕООД, чрез адвокат А. А.-Т., за отмяна на решение № 416 от 07.09.2023 г. по гр. д. № 20231510100824/2023 г. на Районен съд – Дупница, поправено с решение по същото дело № 10 от 08.01.2024 г. С решение № 416 от 07.09.2023 г. по гр. д. № 20231510100824/2023 г. на Районен съд – Дупница е признато за установено по отношение на „Агро Балабанови“ ООД, ЕИК 206147685, със седалище и адрес на управление: гр. Кочериново, ул. "Свети Иван Рилски" № 116, представлявано от у правителя А. Ж. Б., че Ф. С. Д. е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. К., обл. К., одобрени със заповед № РД-18-1026/27.04.2018 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 1063 кв.м, находящ се в землището на [населено място], местност „Т.“, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот, е от 06.10.2022 г., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 107040, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, *** и ***; осъдено е дружеството да заплати на Ф. С. Д. 1070 лв. разноски по делото. В диспозитива на решението е посочено, че то е постановено при признание на иска на основание чл. 237 ГПК, както и че подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните. Това решение е поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 10 от 08.01.2024 г. по същото първоинстанционно дело, като в диспозитива му текстът „Решението е постановено при признание на иска на основание чл. 237 ГПК“ е заличен, а текстът „Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните“ е заменен с текста „Решението не подлежи на подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК“. Молителят твърди, че в случая са налице предпоставките за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като дружеството (което към датата на подаване на исковата молба е било регистрирано като „Агро Балабанови“ ЕООД), е било лишено от възможност да участва в делото - не е било надлежно представлявано от собственика му и негов управител Р. Ж. Б.; на „Агро Балабанови“ ЕООД не е била връчена призовка за насроченото за 07.09.2023 г. съдебно заседание. Изложени са и съображения за нередовност на исковата молба и за пороци на постановеното решение. От насрещната страна Ф. С. Д. не е постъпил отговор на молбата. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира следното: Молбата на „Агро Балабанови“ ЕООД попада в приложното поле на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК и подлежи на разглеждане от Окръжен съд – Кюстендил, а не от Върховния касационен съд. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 303, ал. 3 ГПК, съгласно която не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК. Изложеното обуславя прекратяване на делото пред ВКС и изпращането му по компетентност на Окръжен съд – Кюстендил. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,