Определение № 874 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11722/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по частна жалба на Б. Петров против определение № 1223/18.10.2023 г., постановено по адм. д. № 1017/2023 г. по описа на Административен съд София област, с което е оставена без разглеждане жалбата на Б. Петров срещу ревизионен акт № Р-22002322003126-091-001/31.01.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София. Частният жалбоподател обосновава изводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон – основание за обжалване по чл. 209, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, срещу определение, което подлежи на обжалване по реда на чл. 229 от АПК, допустима е, разгледана по същество е основателна. С определението, предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред тази съдебна инстанция, е оставена без разглеждане жалбата на Б. Петров срещу ревизионен акт № Р-22002322003126-091-001/31.01.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София. С разпореждане № 1701/10.08.2023 г., при проверката на редовността на жалбата, първоинстанционният съд е установил нередовности на подадената жалба, като е дал указания на жалбоподателя за отстраняването им. Разпоредено е разпореждането да бъде връчено на адреса на жалбоподателя гр. Своге, [улица]. Адресът е бил посетен на 16.08.2023 г., 30.08.2023 г., 06.09.2023 г. и 07.09.2023 г., но лицето не е било открито. Първоинстанционният съд е разпоредил изготвянето на справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя, като съобразно изготвената справка е разпоредено връчването на разпореждането за оставяне на жалбата без движение на адрес гр. София, [жк], [адрес]. Лицето не е било намерено на посочения адрес. При съобразяването на тези обстоятелства, първоинстанционният съд е приел изпълнението на предпоставките по чл. 18а, ал. 9 от АПК, съответно съобщението за връчено на 11.09.2023 г., съответно срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 18 септември 2023 г., до този срок нередовностите на жалбата не са били отстранени. Жалбата е оставена без разглеждане, производството по делото е прекратено. Определението е неправилно. Съобразно чл. 138, ал. 3 от АПК, доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137. Съобразно чл. 137, ал. 1 от АПК, съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен, ако по делото е посочил друг адрес. Когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не е посочено друго по делото. Когато гражданинът не е участвал в производството пред административния орган или не е посочил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват на настоящия му адрес, а при липса на такъв на постоянния му адрес. Следователно, нормата на чл. 137, ал. 1 от АПК предполага спазването на определена поредност на начина на връчване на съобщенията на гражданите, която е условие за пораждане на законосъобразни последици, съответно за правните последици от връчването, съответно от невръчването на съобщенията. В процесния случай, в административното производство, лицето е било представлявано от адвокат, като съобщения са връчвани на съдебния адрес на адвоката. Първоинстанционният съд правилно не е разпоредил връчване на разпореждането на адвокат поради обстоятелството на непредставено пълномощно за процесуално представителство. Подобно пълномощно не е било представено с жалбата, независимо от твърдението на адвокат Чакова, съдържащо се в частната жалба. Така направеният извод не се отрича от обстоятелството на посочване в частната жалба на съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки, доколкото пълномощно за адвокат не е представено. При съобразяване на това обстоятелство, неправилно е оплакването, съдържащо се в частната жалба, че разпореждането за оставяне на жалбата без движение е следвало да бъде съобщено на посочения съдебен адрес. При съобразяване, обаче на обстоятелството, че в проведеното административно производство пред решаващия административен орган, гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4 от АПК, на същия е следвало да бъде връчено съобщение за разпореждането на някой от посочените електронни адреси. Тези електронни адреси са посочени на стр. първа от решението на решаващия административен орган. В процесния случай първоинстанционният съд е разпоредил връчване на разпореждането на настоящия адрес на жалбоподателя, без да съобрази обстоятелството, че жалбоподателят е участвал в административното производство и е посочил информацията по чл. 18а, ал. 4 от АПК. При съобазяване на тези обстоятелства, не могат да се считат за настъпили последиците на чл. 18а, ал. 9 от АПК, а именно разпореждането да се счита за връчено. При съобразяване на това обстоятелство, определението на първоинстанционния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено, следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Като съобрази направените фактически и правни изводи, Върховният административен съд, първо отделение