Определение № 6 от 11.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 5137/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Обжалвано е разпореждане от 22.06.2021г. по ч.гр.д.№4050/2020г. на АС София, с което е върната частна жалба на В. С. вх.№87198/22.06.2021г. Жалбоподателят – В. С. С. излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и моли да бъде отменено. Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното: С искова молба от 02.02.2017г. В. С. е поискала да бъде осъдена държавата да и заплати обезщетение в размер на 1 000000лева поради допуснати служебни нарушения от страна на съдии от Софийски градски съд. По същото е образувано гр.д.№81/2017г. на ОС София. С определение от 1`9.05.2017г. ОС София е прекратил производството по делото пред себе си и го е изпратил за разглеждане на Софийски градски съд. С разпореждане от 07.12.2020г. на ГС София делото е прекратено поради отвод на съдиите от ГС София и е изпратено на Софийски апелативен съд за осъществяване на процедурата по чл.23, ал.3 ГПК и определяне на друг равен по степен съд за разглеждане на делото. Това разпореждане е обжалвано от В. С. с частна жалба на 22.06.2018г. и с определение от 28.01.2021г. по ч.гр.д.№4050/2020г. АС София я е оставил без движение с указания жалбоподателката да посочи кой е обжалвания съдебен акт, като го индивидуализира. Съобщение за това е изпратено на жалбоподателката на адрес [населено място], [улица], вх.А, ап.2, от където се е върнало с отразяване, че не е намерена на този адрес. С обжалваното определение от 22.06.2021г. АС София е върнал частната жалба на В. С. на основание чл.275,ал.2, вр.чл.262, ал.2, т.2 ГПК. С оглед данните по делото настоящият състав намира, че частната жалба е основателна. От посочения в частната жалба на В. С. адрес за получаване на съобщения от съда се установя, че същият е: [населено място], [улица], офис 107. Съобразно разпоредбата на чл.275, ал.2, вр.чл.262, ал.2, т.2 ГПК частната жалба се връща, когато не бъдат отстранени в срок нередовностите й. В случая жалбоподателката не е била надлежно уведомена за нередовностите на частната й жалба, за да може в дадения и от съда срок да ги отстрани. Съобщението за отстраняването на допуснатите нередовности е било изпратено на адрес, който не съответствува на адреса посочен в частната жалба, поради което по същество на жалбоподателката не е била дадена възможност да ги отстрани в дадения й от съда срок. Ето защо съдът с обжалваното разпореждане неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл.275, ал.2, вр.чл.262, ал.2, т.2 ГПК и е върнал жалбата. Разпореждането като незаконосъобразно следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за надлежно провеждане на процедурата по администриране на частната жалба. Предвид изложените съображения, съдът