Решение № 16599 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6658/2013 г.

Решение № 16599 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6658/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-директора по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, гр. Смолян чрез процесуалния му представител адв. Василев срещу решение № 58 от 04.04.2013 г., постановено по адм. дело № 61 от 2013 г. по описа на Административен съд Смолян. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението като материално незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът в нарушение на процесуалните правила не е конституирал като страни по делото лицата-страни по договорите и по този начин ги е лишил от възможността да защитят интересите си. Заявява също така, че информацията относно броя на сключените договори и по какви специалности са същите представлява служебна такава по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ и достъпът до нея се осъществява по реда на чл. 13 от с. з. Относно искането за предоставяне на копия от сключените договори - изтъква, че страна по същите са физически лица, които не са задължени субекти по специалния закон, поради което законосъобразно е постановен отказ за предоставянето им. Иска отмяна на решението с произнасяне по същество, като съдът отхвърли жалбата на Елена Динкова от гр. Смолян срещу оспорения административен акт, както и присъди направените пред двете инстанции разноски. Ответникът - Елена Лазарова Динкова от гр. Смолян в постъпил по делото писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска обжалваното решение да се остави в сила и да й се присъдят направените по делото разноски съгласно приложен Договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно е приел, че решението, с което е отказан достъп до информация относно броя на сключените договори от болничното заведение за повишаване на професионалната квалификация и придобиване на специалност от обучаващите се лекари е немотивирано в нарушение на чл. 59, т. 4 от АПК. Наред с това задълженият субект по ЗДОИ формално се е позовал на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от специалния закон, без да изложи съображения по какъв начин ще бъдат засегнати интересите на лекарите-страни по договора. Предвид изложеното, обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, VII отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна. По съществото намери за установено следното: За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна, че със заявление вх. № 6935 от 05.12.2012 г. Елена Динкова от гр. Смолян е поискала от МБАЛ "Д-р Братан Шукеров", гр. Смолян да й бъде предоставен достъп до обществена информация в три пункта: 1. Колко са договорите, сключени от МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" за повишаване на професионалната квалификация и придобиване на специалност от обучаващите се лекари съгласно Наредба № 34/29.12.2006 г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването в периода от 01.01.2011 г. до датата на заявлението? 2. По какви специалности са подписаните подобни договори? 3. Поискала предоставяне на хартиен носител на копия от сключените договори за същия период със заличени лични данни. С допълнително заявление вх. № 269 от 18.01.2013 г. молителката е потвърдила искането си по пункт трети и уточнила периода, а именно от 01.01.2011 г. до датата на заявлението. С решение № 2 от 08.02.2013 г. Заместник-директорът по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" е отказал достъп до обществена информация, с мотиви, че същата се отнася до 10 специализанти - страни по всички сключени договори, които по реда на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ са изразили несъгласието си за предоставяне на исканата информация, както и несъгласие за заявената форма на предоставяне, с оглед на което е налице чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд- Смолян е отменил решение № 2 от 08.02.2013 г. на заместник-директора по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров", с което е отказан достъп до исканата обществена информация и е постановил връщане преписката на административния орган за ново произнасяне по трите пункта от заявлението на Елена Динкова. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е изложил съображения, че административният орган не е конкретизирал как се засягат интересите на трети лица. Извел правен извод за немотивираност на оспорения акт в нарушение на чл. 59 от АПК. Касационната жалба е частично основателна. Както се установява от съдържанието на оспореното решение № 2 от 08.02.2013 г. на заместник-директора по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров", със същото е предоставена исканата от молителката информация досежно броя на договорите, сключени от лечебното заведение за повишаване на професионалната квалификация и придобиване на специалност от обучаващи се лекари за периода 01.01.2011 г. до датата на подаване на заявлението. В решението изрично се посочва във връзка с процедурата по чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, че "са постъпили 10 становища от специализанти-страни по всички договори, чието предоставяне се заявява". Следователно, броят на договорите е десет, което представлява исканата информация по пункт 1 от заявлението, която задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ е предоставил. По изложените съображения, жалбата на Елена Динкова срещу решение № 2 от 08.02.2013 г. в тази му част се явява без предмет и като се е произнесъл по нея, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което в тази си част следва да се обезсили. За валидността и допустимостта на съдебното решение касационната инстанция следи служебно, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, дори при липса на наведени касационни оплаквания. В частта, в която Административен съд -Смолян приема, че отказът е немотивиран относно непредоставяне на копия от договорите, изводите на съда са незаконосъобразни. Безспорно е, че заявлението по пункт 3 засяга интересите на лицата, страни по сключения договор, тъй като е поискано предоставяне на копия от договорите им на друго лице, което не е страна по тях. Изводите на съда, че задълженият по ЗДОИ субект следва да мотивира конкретно в какво се изразява засягането, не намират опора в действащия закон. В случая става въпрос за документи, материализиращи граждански правоотношения на равнопоставени субекти, с които се разписват определени права и задължения на страните, поради което обосновано е прието, че предоставянето на копия от договорите засяга законни интереси на страните, защитени по ЗДОИ. При това положение и предвид изрично заявеното несъгласие на лицата-страни по договорите, копия от същите да бъдат предоставени на трето лице, законосъобразно Заместник-директорът по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" е постановил отказ да предостави исканата информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Като е приел обратното, Административен съд- Смолян е постановил незаконосъобразно решение. Последното, в тази си част следва да се отмени и да се отхвърли по същество жалбата на Елена Динкова срещу решение № 2 от 08.02.2013 г. на Заместник-директора по медицински дейности на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" по пункт 3 от заявлението. В останалата си част, в която съдът е приел постановения отказ по заявлението по пункт 2 за предоставяне на информация относно специалностите, отказът е незаконосъобразен и като го отменил, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Неоснователно е твърдението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради неконституиране по делото на всички лица, които са страни по договорите. Никой не може да черпи права от нарушението на чужди права. Направени са искания за присъждане на направени в съдебното производство разноски по представени договори за правна защита и съдействие. Установено е, че за процесуалното представителство на заместник-директора на болницата е платена с фактура по договор от 17.03.2013 г. сумата от 240 лв. Съответно на уважената част от касационната жалба Елена Динкова от гр. Смолян следва да бъде осъдена да заплати на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров"гр. Смолян сумата от 185 лв., от които 25 лв. - държавна такса и 160 лв. - адвокатско възнаграждение . Неоснователно е искането на Елена Динкова за присъждане на разноски по делото. От представения договор за правна защита от 21.08.2013 г. в А4 формат, е посочена уговорена сума от 400 лева за адвокат Иванка Стайковска, но няма отразяване срещу графата внасяне на сумата по сметка или в брой, поради което и съобразно т. 1 от ТР от 6 ноември 2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОС на ГК и ТК на ВКС, след като не е отбелязано в договора, че сумата е платена, няма доказателства за направени разноски и такива не се дължат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,