Определение № 7946 от 26.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6334/2024 г.

от 04.04.2024г. на главния архитект на община Карлово. Жалбоподателката поддържа, че определението е неправилно. Излага съображения, че не са налице основания за прекратяване на административното производство, тъй като подаденото от нея, на основание чл. 147а ЗУТ, заявление отговаря на всички изисквания и не са налице основания за представяне на поисканите от органа по реда на реда на чл. 5в ЗУТ допълнителни документи. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се постанови съдебен акт, с който писмото на главния архитект да бъде отменено и административният орган да бъде задължен да издаде поисканото разрешение по чл. 147а ЗУТ. Претендира и направените разноски. Ответникът - главен архитект на община Карлово оспорва частната жалба. Моли определението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:

от 04.04.2024г. на главния архитект на община Карлово, с което е прекратено административното производство, образувано по заявление на Л., съдът приема, че указанията, дадени на заявителката по реда на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ с писмо изх. № 94-00-6791 (4)/ 19.12.2023г. на главния архитект на община Карлово за представяне на: решение за преценка за необходимостта от ОВОС; здравно заключение от РЗИ за съответствие на проекта за ново предназначение на строежа със здравните изисквания и съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права по чл. 39, ал. 2 ЗУТ, не са изпълнени и са налице основания по смисъла на чл. 5в, ал. 2, изр. 2 ЗУТ за прекратяване на административното производство. В мотивите съдебният състав излага съображения, че поисканите от органа документи не са представени, въпреки че те имат значение за преценка на допустимостта на искането и се обхващат от проверката по чл. 142, ал. 5 ЗУТ за съответствието на инвестиционните проекти. Тези изводи са направени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Заключението на съдебния състав на изпълнение на изискванията на чл. 5в, ал. 2, изр. 2 ЗУТ за прекратяване на административното производство е направено без да са събрани релевантните доказателства и без делото да е изяснено от фактическа страна. От представените по делото доказателства, включително от писмо с изх. № 94-00-6791 (4)/ 19.12.2023г. се установява, че производството пред административния орган е образувано по заявление вх. № 94-00-6791/ 10.11.2023г., подадено от Лазарова с искане за издаване на разрешение за промяна предназначенето на строеж: „магазин за продажба на хляб и закуски през шубер в кефе- аперитив“, в УПИ XIII-ЦС на БПС, кв. 51 по плана на гр. Баня, община Карлово. Това заявление е цитирано в оспорения съдебен акт, но въпреки това в нарушение на процесуалните правила, не е изискано и не е приложено по делото, заедно със съпътстващите го документи. Вместо това съдът приема, че административното производство е образувано със заявление № 94-00-6791 (14)/ 26.03.2024г., от чието съдържание ясно се установява, че представлява волеизявление на заявителя в хода на вече започнала процедура. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като изясняваното на инвестиционно намерение на заявителя е от водещо значение за приложимите разпоредби и за правилността на преценката на съда за законосъобразността на акта за прекратяване на административното производство. Тези процесуални пропуски са достатъчно основание за отмяна на съдебния акт. Освен това в нарушение на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК съдебният акт не е мотивиран с предвиденото в текста съдържание. Изложени са бланкетни съображения, че поисканите от органа по реда на чл. 5в, ал. 1 документи като решение на РИОСВ за преценка за необходимостта от ОВОС, здравно заключение на РЗИ и съгласие на лицата по чл. 39, ал. 2 ЗУТ, са необходими за преценка съответствието на инвестиционните проекти по чл. 142, ал. 5 ЗУТ, без да е съобразено, че всички твърдения на жалбоподателката сочат, че заявлението е подадено на основание чл. 147а, ал. 1 ЗУТ и се отнася за промяна на предназначението на самостоятелен обект в сграда без извършване на строителни и монтажни работи. Основното възражение на жалбоподателката в този смисъл не е разгледано и обсъдено от съдебния състав. Не са взети предвид и останалите доводи на оспорващата, които са свързани с неправилност на указанията, дадени по реда на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ за представяне на изброените по- горе документи. Указанията на органа и тяхната относимост към административното производство не са обсъдени от съдебния състав, въпреки че в определение № 574/ 17.01.2024г. по адм. дело № 9/ 2024г. на Административен съд – Пловдив е прието, че писмото с указанията не подлежи на оспорване отделно от крайния, приключващ административното производство акт. Липсата на мотиви също представлява съществено нарушения на съдопроизводствените правила и е основания за отмяна на съдебния акт. По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по- горе и да прояви процесуална активност за попълване на делото с доказателства, като изиска заявление вх. № 94-00-6791/ 10.11.2023г. и приложенията към него. След като изясни предмета на подаденото заявление, обсъди представените доказателства, доводите и възражения на страните, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на акта за прекратяване на административното производство, като преди това прецени доколко поисканите от административния орган по реда на чл.5в, ал. 1 ЗУТ документи имат значение за производството по чл. 147а ЗУТ, като вземе предвид и обстоятелството, че съгласие на лицата по чл. 39, ал. 2 ЗУТ се изисква при установено наднормено за зоната шумово замърсяване, за каквото в случая доказателства не са ангажирани. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция