Определение № 1627 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9652/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Г. С., Я. Н. Н. и Р. Ц. С., подадени чрез адв.Н. О. Г., последният, действащ и в лично качество на жалбоподател, срещу Решение № 7603/19.06.2024г. по адм.д. № 4425/2024г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, в частта от решението, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Н. Г. С. против решение № 251 от 09.01.2024 г., постановено по адм. дело № 4272/2023 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. против заповед № РА-30-43/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по адм. дело № 4425/2024г. по описа на Върховния административен съд в тази част. В частната жалба се твърди, че посоченото решение, в частта му с характер на определение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Поддържа се, че адв.Н. Г. е и адресат на оспорения в първоинстанционното производство административен акт, като съчетава и качеството на процесуален представител на всички жалбоподател. Иска се отмяна на решението в посочената му част и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – главен архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че касационната жалба срещу решението на АССГ е подадена единствено от Н. Г. С., чрез пълномощника му адв.Р. Григорова. Обосновава и становище за недопустимост на частната жалба на Н. С., тъй като производството по отношение на него не е прекратено, а е завършило с краен акт по същество. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, приема, че частната жалба на Н. Г. С. е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. Частната жалба на Я. Н. Н., Р. Ц. С. и Н. О. Г., като подадена от лица, които не са подали касационна жалба срещу решението на АССГ и не са адресати на оспореното определение, е недопустима за разглеждане, като подадена от лица, без правен интерес от обжалването. Поради това, частната жалба, подадена от тези лица следва да бъде оставена без разглеждане. С Решение № 7603/19.06.2024г. по адм.д. № 4425/2024г. по описа на Върховен административен съд / ВАС/, в частта му, имаща характер на определение, е оставена без разглеждане касационната жалба на Н. Г. С. против решение № 251 от 09.01.2024 г., постановено по адм. дело № 4272/2023 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която са отхвърлени жалбите на Н. О. Г., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. против заповед № РА-30-43/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по адм. дело № 4425/2024г. по описа на Върховния административен съд в тази част. Тричленният състав на ВАС е обосновал, че обжалвайки решението по адм.д. № 4272/2023 г. по описа на АССГ в тази му част Н. Г. С. упражнява чужди процесуални права. Допълнил, че решението в тази част не е неблагоприятно за него, поради което той няма правен интерес от неговото оспорване, по аргумент от чл. 210, ал. 1 АПК. Определението е правилно. Като страни в първоинстанционното производство по делото са конституирани Н. Г. С., Я. Н. Н., Р. Ц. С. и Н. О. Г., като жалбоподатели и главния архитект на Столична община, като ответник. В това производство Н. О. Г. е участвал и като пълномощник на Н. Г. С., Я. Н. Н. и Р. Ц. С.. Производството по адм. дело № 4272/2023г. по описа на АССГ е приключило с Решение № 251/09.01.2024г., с което съдът отхвърлил жалбите на Н. Г. С., Я. Н. Н. и Р. Ц. С. и Н. О. Г. срещу Заповед № РА 30-43/17.01.2023г. на главния архитект на Столична община. Срещу Решение № 251/09.01.2024г. по адм.д. № 4272/2023г. по описа на АССГ, с искане за отмяната му, е подадена касационна жалба единствено от Н. Г. С., чрез пълномощник – адв.Р. Григорова. С обжалваното пред настоящия състав определение, касационната жалба на Н. Г. С. срещу решението на АССГ, в частта му, с която са отхвърлени жалбите на Я. Н. Н., Р. Ц. С. и Н. О. Г. против заповед № РА-30-43/17.01.2023 г. на главния архитект на Столична община правилно е приета за недопустима, тъй като в тази му част решението засяга чужди права /на вече посочените три лица/ и не е неблагоприятно за него. Поради това Н. С. няма правен интерес по смисъла на чл.210 ал.1 от АПК да обжалва решението на АССГ в частта, с която са отхвърлени жалбите на Я. Н. Н., Р. Ц. С. и Н. О. Г. срещу Заповед № РА 30-43/17.01.2023г. на главния архитект на Столична община. В допълнение, Я. Н. Н., Р. Ц. С. и Н. О. Г. не са и подали касационна жалба срещу решението на АССГ по адм.д. № 4272/2023г. Като е достигнал до горния извод, тричленният състав на ВАС е постановил определение, което е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на пълномощника на ответника по частната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав