Определение № 10979 от 05.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД против определение № 27564 от 18.8.2025г., постановено по адм. дело № 6849/2025 г. по описа на Административен съд София град. С определението е оставена без разглеждане жалбата на дружеството частен жалбоподател против Решение № 457 по Протокол № 40, т.73 от заседанието, проведено на 12.06.2025г. на Столичен общински съвет /СОС/ поради липса на интерес и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди че за дружеството е налице правен интерес да оспорва решението на СОС. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество. Ответникът – Столичен общински съвет не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.230 АПК, от страна с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 229, ал.1, т.2 АПК, а разгледана по същество - за основателна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД против Решение № 457 по Протокол № 40, т. 73 от заседанието, проведено на 12.6.2025г. на СОС. С посоченото решение СОС е отказал да приеме доклада на кмета на район „Овча купел“ и предложения проект за решение за изменение на Решение по т. 39 от Протокол № 32, от заседание проведено на 13.3.2025г. на СОС. С това решение /№ 193/13.3.2025г./ СОС е дал съгласие за довършване на процедура по прилагане на ПУП – ИПРЗ, одобрен с Решение № 111 по протокол № 32/10.12.2001, Решение № 24 по протокол № 36/15.04.2002г. на СОС за ЯФГ и Заповед № РОК23-РА50-130/28.12.2023г. на гл. архитект на р-н Овча купел, СО, за УПИ X-381, 8842, жс, оо и пг, кв. 35Б, местност „кв. Овча купел-актуализация“, чрез сключване на сделка между Столична община от една страна и от друга страна Г. Д. и М. Д. за определяне на квоти на съсобственост в УПИ X-381, 8842 с площ от 1449 кв.м, съобразно притежаваните площи от поземления имот. С т. 3 на същото решение СОС е дал съгласие след сключване на договор за определяне на квоти, да се учреди безсрочно и възмездно право на строеж в полза на Г. Д. и М. Д. върху общинския дял от посочения УПИ, който дял е в размер 920,29/1449 (63,51%) идеални части от имота, с проектен идентификатор 68134.4337.607 по КККР на София, за реализиране на сграда в съответствие с параметрите на устройствената зона по ОУП и предвижданията на ПУП-ПЗ. По делото е представен и предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на собствеността на земя срещу задължение за извършване на строителство, сключен на 5.5.2022г. между Г. Д., М. Д. и П. Б. от една страна, наричани учредители и от друга страна „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД наричан в договора приемател. Учредителите в качеството си на собственици на ПИ 68134.4337.381, който имот е част от описания по-горе УПИ X-381, 8842 са се задължили да учредят в полза на приемателя право на строеж за изграждане на жилищна сграда в имота, срещу задължението на приемателя /строителя/ да построи и да предаде на учредителите посочена част от бъдещата сграда. „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД позовавайки се на описания предварителен договор и на чл. 81, ал. 3 от Наредбата за общинската собственост, приета от Столичния общински съвет, е поискал да бъде поправено решение № 193/13.3.2025г. на СОС, като вместо в полза на Г. Д. и М. Д., Столичният общински съвет да учреди право на строеж в полза на дружеството. Кметът на район „Овча Купел“ Столична община е изготвил доклад и проект за решение за изменение на решение № 193/13.3.2025г. на СОС в смисъла, поискан от дружеството. Докладът и проектът за решение са разгледани от ресорните постоянни комисии към СОС, като последните са подкрепили доклада и проекта за решение. Докладът и проектът за решение за внесени за разглеждани от СОС, който на проведеното на 12.6.2025г. заседание е гласувал предложението, резултатът от което е бил 29 гласа „за“, 0 гласа „против и 7 гласа „въздържали се“. Предложението на вносителя не е прието, тъй като не е достигнато изискуемото по чл. 3 от Наредбата мнозинство – повече от половината от общия брой на общинските съветници който е 61. Това решение е оспорено пред АССГ от „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД. С обжалваното определение Административен съд София град, след като е възприел че дружеството няма правен интерес да оспорва решението на |СОС, тъй като не попадало в нито една от хипотезите на чл. 131 ЗУТ, е оставил без разглеждане жалбата на дружество и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Нормата на чл. 131 от ЗУТ определя заинтересуваните лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения. Изчерпателното изброяване в посочената норма на заинтересувани лица се отнася само и единствено в производствата по одобряване и изменение на подробни устройствени планове, както и издадена виза за проектиране /чл. 140, ал. 3 ЗУТ/. Тази норма е специална и е неприложима в настоящия случай. За пълнота на изложението – не може да намери приложение и нормата на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, определяща изчерпателно лицата имащи правен интерес да оспорят издадено разрешение за строеж. В конкретния казус, наличието или липсата на правен интерес от оспорването следва да бъде разглеждано през призмата на общата норма на чл. 147 АПК, според която правен интерес да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая едно позитивно решение на Столичния общински съвет би било благоприятно за дружеството, следователно последното има правен интерес да обжалва негативното решение на СОС, препятстващо пораждането на права за „СРЕДЕЦ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД. Доколко жалбата е основателна или не, е въпрос който ще бъде решен след като същата бъде разгледана. Изложеното налага касиране на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,