Решение № 15942 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2048/2011 г.

Решение № 15942 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2048/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 46, ал. 1 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Пловдив, срещу решение № 1763/14.12.2010 г., по адм. д. № 2246/2010 г. на Административен съд - гр. Пловдив. По подробно изложени оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, се претендира отмяна на решението. Ответникът Джошкунакар Мерт, гражданин на Република Турция, чрез процесуалния си представител адв. Колев от АК - Пловдив, е депозирал писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебно провери валидността и допустимостта на решението, намира следното: Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на турския гражданин Джошкунакар Мерт (COSKUNAKAR MERT), срещу заповеди с рег. № ЯЗ-РЗМ-55/12.03.2010 г. и ЯЗ-РЗМ-55/12.03.2010 г. на началник сектор "Миграция" при ОДМВР - Пловдив, с които на основание чл. 41, т. 2 ЗЧРБ и съответно - чл. 42з, ал. 1, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗЧРБ са му наложени принудителни административни мерки (ПАМ) "Принудително отвеждане до границата" и "Забрана за влизане в страната за срок от 5 години". Жалбата на Джошкунакар Мерт е юридическият факт, от който е възникнало административнопроцесуално правоотношение между жалбоподателя и съда. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1, вр. с чл. 153, ал. 1 АПК при разглеждането на жалбите и протестите се призовават органът, който е издал обжалвания акт, жалбоподателят и другите заинтересувани граждани и организации, участвуващи в административното производство. Следователно надлежни страни в процеса са субектите, които са заинтересовани от неговия изход - жалбоподателят; органът, издал обжалвания акт и заинтересованите от делото правни субекти, ако в случая има такива. Водещ критерий за преценката по чл. 154, ал. 1, вр. с чл. 153, ал. 1 АПК е административната правосубектност на издателя на акта, а не качеството на юридическо лице на неговата администрация. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗМВР областните дирекции на МВР са част от основните структури на ведомството, а според чл. 12 и чл. 41 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР), в областните дирекции на МВР се изграждат отдели, сектори и други структурни звена, които се ръководят от началници. Правомощия относно налагането на ПАМ по чл. 44 ЗЧРБ са предоставени на председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", директорите на главните дирекции "Борба с организираната престъпност", "Гранична полиция" и "Охранителна полиция", директорите на Столичната и областните дирекции, директора на дирекция "Миграция", директорите на регионалните дирекции "Гранична полиция" на Министерството на вътрешните работи или на оправомощени от тях длъжностни лица. Със заповед № з-5683/15.06.2009 г. директорът на ОДМВР Пловдив е делегирал правомощия на подчинения му началник Сектор "Миграция" да издава заповеди за прилагане на ПАМ по чл. 39а до чл. 46б ЗЧРБ. Оспорените пред първоинстанционния съд заповеди са издадени от началник Сектор "Миграция" при упражняване на прехвърлената чужда компетентност посредством института на делегирането на права. Последният има качеството на надлежна страна по спорното материално административно правоотношение и в този смисъл направеното с молба от 18.11.2010 г. искане за конституирането му като ответник по делото е било основателно. От данните по делото е безспорно, че директорът на ОДМВР - Пловдив не е бил страна в развилото се административно производство, поради което процесуално незаконосъобразно съдът го е конституирал като страна по делото. Началникът на Сектор "Миграция" при Областната дирекция е административният орган - издател на обжалвания пред съда административен акт (Арг. чл. 44, ал. 1 ЗЧРБ и заповед № з-5683/15.06.2009 г.). Цитираната заповед за делегиране на правомощия съставлява основание за упражняване на чуждата компетентност и в този случай актът се издава от името на органа, комуто са делегирани съответните правомощия и чието йерархично ниво определя родовата подсъдност на спора за законосъобразността му (Виж: ТР № 4/2004 г. на ВАС). Следователно надлежен ответник по жалбата на Джошкунакар Мерт е органът, издал обжалваните актове за прилагане на ПАМ (началникът на сектор "Миграция" при ОДМВР - Пловдив), а не горестоящият орган - директорът на ОДМВР, който макар и титуляр на правомощията по чл. 44, ал. 1 ЗЧРБ е предоставил на подчинения си орган - началник на Сектор "Миграция" компетентността за издаване на заповеди за прилагане на ПАМ по реда на ЗЧРБ. Административен съд - Пловдив не е конституирал като ответник органът - издател на актовете, поради което е нарушил разпоредбите на чл. 154, вр. с чл. 153, ал. 1 АПК. Допуснато процесуално нарушение е съществено и след като в производството е участвувала ненадлежна страна, постановеното решение е недопустимо. Налице е основание за обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на началник Сектор "Миграция" при ОДМВР - Пловдив. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,