Определение № 122 от 08.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2262/2022 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по подадената на 23.03.2022 год. от Етажната собственост /ЕС/ на сграда в гр. Бяла, област Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, представлявана от управителя И. Г. Н., молба за отмяна на влязлото в сила решение № 328 от 16.03.2022 год. по гр. д. № 1374/2021 год. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено първоинстанционното решение от 8.03.2021 год. по гр. д. № 3823/2019 год. на Варненския районен съд в частта, с която е отменено решението на Общото събрание на ЕС от 19.02.2019 год. за избор на Г. С. за управител на същата ЕС, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и е осъдена ЕС да заплати на ищеца направените разноски. Молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа наличието на ново обстоятелство, изразяващо се в извършена от ищеца по делото разпоредителна сделка с обекта му в ЕС, в хода на висящото производство. За горното представя и справка от Службата по вписванията, гр. Варна, установяваща разпоредителната сделка на Дм. К. от 5.11.2021 год. Поради това същият е загубил качеството си на член на ЕС на сградата и не е процесуално легитимиран да предявява иск за отмяна на решенията на общото събрание на същата ЕС, което обосновава процесуалната недопустимост на атакуваното решение. От ответника по молбата за отмяна – Д. К., чрез адв.Кр. М., е постъпил писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на молбата, евентуално – за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноските. Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и поддържаните от страните доводи, намира следното: Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. В случая се релевира това по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК с оглед твърдението за наличие на ново обстоятелство, респ. ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е било известно на молителя и с което същият се е снабдил след влизане в сила на решението. При проверката за допустимостта на молбата, предмет на настоящето производство, освен наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на преклузивния срок за подаване на молбата за отмяна и точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, съдът следва да провери и дали молбата е подадена от легитимирано лице. В писмения отговор на ответника по молбата се поддържа становище, че същата е недопустима поради липса на качеството на управител на подписалия я в това качество И. Г. Н.. Представени са определения на Варненския районен съд, респ. Варненски окръжен съд, установяващи спиране на изпълнението на решението на ОС на ЕС за избора на И. Н. за управител на ЕС от 2.08.2021 год., считано от 11.10.2021 год. /опр. № 6168 по гр. д. № 12780/2021 год., потвърдено в тази му част с опр. № 998 по гр. д. № 467/2022 год. на ОС – Варна/. При тези данни по делото за спиране на изпълнението на решението за избор на управителя Ив. Н. и при липса на доказателства за представителната му власт, съгласно чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗЕУС, молбата за отмяна следва да се остави без движение, като на молителя се дадат указания за представяне на доказателства за избора на Ив. Н. за управител на ЕС, вкл. и за приключване на производството по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по гр. д. № 12780/2021 год. на Варненския районен съд. На ответника по делото следва да се укаже да представи доказателства за упълномощаване на адв. Кр. М.. Поради горните съображения настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение