Определение № 2656 от 06.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1549/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Саса Груп“ ООД, представлявано от А. Гаджелов против определение № 172 от 16.01.2024 г., постановено в открито съдебно заседание проведено по адм. дело № 938/2023 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Моли за отмяната му и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия. Претендираприсъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Община Благоевград не изразява становище по частната жалба. Ответниците – Д. Козаров и М. Гогова не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр.Благоевград е приел, че производството по адм.д. № 881/2023 г. по описа на същия съд е преюдициално по отношение на висящото пред него производство по адм.д. № 938/2023г. и е спрял производството по последното до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.д № 881/2023 г. Обжалваното определение е правилно. Административно дело № 938/2023 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград е образувано по жалба на М. Гогова и Д. Козаров срещу разрешение за строеж № 274/23.08.2023 г., издадено от главния архитект на Община Благоевград за имот с идентификатор 04279.601.527 по КККР на гр. Благоевград, а адм. д. № 881/2023 г. по описа също на Административен съд гр.Благоевград е образувано отново по жалба на М. Гогова и Д. Козаров срещу заповед № 818 от 26.05.2021 г., издадена от заместник-кмет по строителството на Община Благоевград, с която е одобрен ПУП - изменение на план за регулация (ИПР) на УПИ ХІІІ-294, 297, кв.42 по плана на ІV-ти микрорайон – Благоевград, за отреждане на УПИ ХІІІ за имот с проектен идентификатор 04279.601.527 по КК на гр.Благоевград с предназначение за „жилищно строителство“ и изменение на план за застрояване (ИПЗ) за УПИ ХІІІ-601.527, кв.42, по плана на ІV-ти микрорайон – Благоевград, имот с проектен идентификатор 04279.601.527 по КК на гр.Благоевград за привеждане в съответствие с Общия устройствен план на Община Благоевград. Основание за спиране на производството по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, вр. чл.144 АПК е налице, „когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора". Предвид предмета на спора по двете дела правилно административният съд е стигнал до извода, че съдебният акт по образуваното адм.д. № 881/2023 г. е преюдициален по отношение на производството по адм.д. № 938/2023 г., предвид, че в обжалваното разрешение за строеж като градоустройствена основа е посочен ПУП-ИПРЗ, одобрен със заповед № 818/26.05.2021 г. на заместник-кмета по строителство на Община Благоевград, като при евентуална отмяна на цитираната заповед мотивите на решението ще са обуславящи и относими и към валидността на РС. Наведените в частната жалба доводи касаят допустимостта на жалбата като този въпрос следва да бъде разгледан от първоинстанционният съд, както и такива, които касаят спора по същество. С оглед на изложеното обжалваното определение не следва да бъде касирано. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,