Решение № 7249 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2025 г.

Производството е по чл. 237 - чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Милки Груп Био" ЕАД за отмяна на решение № 22606/06.11.2024 г., постановено по адм. д. № 7293/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, оставено в сила с Решение № 3448/01.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2064/2025 г. по описа на ВАС, първо отделение. Като основание за отмяна е посочен чл. 239, т. 1 от АПК, с оглед представени писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото и при решаването му не са били известни на страната, тъй като не са се намирали в нейно държане. Ответникът - директора на Териториална дирекция Митница-Бургас, чрез процесуалния си представител излага подробно писмено становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и е процесуално допустимо, но е неоснователно поради следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите фактите трябва да са нови (да не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни по време н висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. За основателността на молбата за отмяна е необходимо невъзможността за попълване на делото с доказателствен материал да е обективна, а не отмяната да се ползва като способ за поправяне на грешките и небрежността на страната. Касае се за частни свидетелстващи документи. За молителя е съществувала възможност да предприеме необходимите процесуални действия по събиране и ангажиране на тези доказателства, които са могли да бъдат изискани и приложени по делото, от която възможност страната не са се възползвала. Ето защо представените писмени документи не биха могли да се приемат като ново доказателство. Представените писмо от 08.05.2025г. и техническа спецификация не се отнасят и до нови обстоятелства от съществено значение за спора. Решение № 22606/06.11.2024 г., постановено по адм. д. № 7293/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, чиято отмяна се иска, е било предмет на касационен контрол и е оставено в сила с Решение № 3448/01.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2064/2025 г. по описа на ВАС, първо отделение. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу решение № 32-231114/11.07.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас в Агенция "Митници", с което е опреден нов код по ТАРИК - 1517 90 99 90, определено е вносно митническо задължение в размер на 70 846, 80 лв., задължение за ДДС в размер на 103 471, 33 лв. определено е мито за досъбиране в размер на 22 582, 42 лв., ДДС за досъбиране в размер на 4516, 48 лв. При осъществения съдебен контрол за законосъобразност на решението, жалбата на търговското дружество е отхвърлена. Първоинстанционният съд е определил предмета на спора като свързан с обстоятелството дали внесената стока представлява палмово масло, при което следва да бъде класирана в позиция 1516 като представляваща частично хидрогенирано палмово масло или представлява палмов шортънинг, т.е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия състав, поради което следва да се класира в позиция 1517 от комбинираната номенклатура. Посредством митническа експертиза, основна и тройна съдебно-химическа експертиза е прието за установено, че внесената стока палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия състав и затова е отнесена към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура. Експертите са приели, че процесната палмова мазнина съставлява палмов шортънинг, съставен от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Следователно, в хода на административното производство, въпреки представените сертификати (за произход, анализен и здравен) митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ за това какво представлява процесната стока. Същият спорен въпрос е бил предмет на обсъждане и от съда и неговите изводи са базирани на събраните по делото експертни заключения, които посредством специални знания са определили вида на стоката. Затова не може да се приеме, че представените писмо от 08.05.2025г. и техническа спецификация - частни документи, който не се ползват с материална доказателствена сила, са нови доказателства по смисъла на чл.239, т.1 АПК, които са от естество да се отразят на крайния извод за тарифното класиране на стоката. Предвид изложеното искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 евро. По тези съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия