Определение № 59 от 08.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 185/2018 г.
ВКСII търговско отделение08.02.2018 г.
Диспозитив
ДОПУСКА до разглеждане молбата на [фирма] за отмяна на влязло в сила определение № 1884 от 29.05.2015 г. по в.гр.д.№ 1401/2015г. на Окръжен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото по реда на чл.233 от ГПК. ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Второ отделение на Търговската колегия на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Ответникът да се призове на адреса на управление с указания да представи в едноседмичен срок от съобщението пълномощното на адв. Банков (подписал отговора на молбата за отмяна), с което той е преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и Партньори”, както и пълномощното, с което [фирма] чрез органите си представители е упълномощило посоченото адвокатско дружество за представителство в производство по отмяна по чл.303 ГПК, или в същия срок [фирма], чрез органите си представители, потвърди извършените от адв. Банков процесуални действия по подаване на отговор на молбата за отмяна, като при неизпълнение в срок на указанията на съда, процесуалното действие по подаване на отговор на молбата за отмяна, ще се счита неизвършено. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производството е по чл.307, ал.1 от ГПК. Образувано е по молба [фирма], за отмяна на влязло в сила определение № 1884 от 29.05.2015 г. по в.гр.д.№ 1401/2015г. на Окръжен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска. В молбата се излагат съображения, че през 2014г. дружеството е предявило против [фирма] иск, по който е образувано гр.д.№ 12806 / 2014г. по описа на Районен съд - Варна и който иск е бил уважен от първоинстанционния съд. Посочва се, че след обжалване от ответника е образувано в.гр.д.№ 1401/2015г. на Окръжен съд - Варна, като в хода на въззивното производството е направен отказ от иска от името на [фирма], изходящ от вписания в търговския регистър нов управител – К. Диденко. Излагат се съображения, че с влязло в сила на 28.09.2017г. решение по т.д.№762 / 2015г. на Окръжен съд - Варна, на основание чл.29 от ЗТР, е установено, че вписването на К. Диденко като управител на дружеството представлява несъществуващо обстоятелство. С оглед изложеното, се иска определението на Окръжен съд - Варна по чл.233 от ГПК да бъде отменено: на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, поради наличие на нови писмени доказателства за ненадлежното представителство на дружеството при извършването на отказа от иска; евентуално – на основание чл.303, ал.1, т.3 от ГПК, поради това, че определението се основава на вписване в ТР, което е отменено като нищожно /несъществуващи обстоятелства/, евентуално – на основание чл.303 ал.1 т.2 пр.4-то от ГПК, поради установено престъпно действие на представител на страната. Ответникът, [фирма], излага съображения, че молбата е допустима, но неоснователна. Отговорът е подаден чрез адв. Банков, за който е посочено че е преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и Партньори”, без да бъдат представени пълномощни за представителство в производството по отмяна. Видно от депрозираните пълномощни в инстанциите по същество, те не се съдържа упълномощаване за представителство в извънредното производство по отмяна. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, намира, че молбата за отмяна е допустима – изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК и е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл.305 ал.1 от ГПК. Водим от горното и на основание чл.307, ал.2 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение