Определение № 80 от 18.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 473/2021 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Делото е образувано по молба вх.№ 260564/7.1.2020 г, подадена от П. В. Н. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв.Т. Т. от АК-Хасково за отмяна на влязлото в сила решение № 1293/5.4.2019 г по гр.дело № 13062/2018 г на Районен съд-Пловдив, с което е признато за установено, че молителят дължи на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД сумата 620, 54 лв- представляваща стойност на доставена топлинна енергия в периода 1.11.2014 г-30.9.2017 г, ведно с лихва за забава в размер на 140, 88 лв за периода 2.1.2015 г до 5.6.2018 г. Молителят излага твърдения, че след влизане в сила на решението на РС-Пловдив на 8.5.2019 г е постановено решение № 15147 по адм.дело № 172/19 г на ВАС, като е отменено решение от 6.7.2017 г на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което считано от 7.4.17 г се утвърждава изменение на пределните цени на топлинната енергия и на преференциалните цени на електрическата енергия, като едно от дружествата, чието ценообразуване се засяга е именно дружеството „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД.Следователно сумите, които молителят е осъдел да заплати на дружеството са недължими.Ценообразуването на доставената топлоенергия е от съществено значение за решаване на спора, приключил с влязло в сила решение.За процесния период е липсвала законова регулация за присъждане на сумите, следователно искът е останал недоказан. Молителят счита, че посоченото решение на ВАС представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, което е настъпило след постановяване на влязлото в сила решение, което е от съществено значение за изхода на спора. Ответникът по молбата „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД оспорва нейната основателност по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Н..Счита, че не е налице отменителното основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като цитираното от молителя решение на ВАС е неотносимо към спора.Претендира юрисконсултско възнаграждение, за производството пред настоящата инстанция. Съдът намира молбата за допустима, с оглед изложените твърдения и редовна.Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, като по относимостта на представените с нея доказателства и значението им за спора ще се произнесе с решението по делото. Следва да бъде отхвърлено като неоснователно направеното в молбата искане по чл.309 ГПК за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20208180400131 на ЧСИ К. П., рег.№ 818, с район на действие Окръжен съд –Пловдив, тъй като молителят не е внесъл в предоставения му от съда срок на основание чл.282 ГПК надлежно обезпечение в размер на сумата 3237, 34 лв-равняващо се на задължението по посоченото изпълнително дело. По изложените съображения съдът