Определение № 333 от 29.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 356/2009 г.

Производството е по чл. 274 ал. ІІ изр. 1 от ГПК. С оплакване за незаконосъобразност “М” А. гр. П. е подал частна жалба против определението от 13.02.2009 год. по в. гр. д. № 1172/2008 год. на Пловдивския апелативен съд, с което се прекратява производството по делото поради недопустимостта на подадената от него въззивната жалба. В частната жалба се излагат съображения, че неправилно ПАС е приел, че въззивната жалба била насочена срещу решение № 10/08.02.2006 год. по т. д. № 1372/2004 год. на Пазарджишкия ОС, докато тя била подадена против решение № 32/27.05.2008 год. по същото дело, поради което се иска отменяване на обжалваното определение. Ответниците по частната жалба – “Б” А. гр. С. и АДВ гр. С., не са заявили становище по реда на чл. 276 ал. І от ГПК. ВКС състав на ІІ т. о. намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275 ал. І ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. По същество частната жалба е основателна. ПАС е приел за установено, че с решение № 10/08.02.2006 год. по гр. д. № 1372/04 год. на Пазарджишкия окръжен съд е обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на “М” А. гр. П. с начална дата на неплатежоспособността 21.01.1999 год., дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е прекратено при хипотезата на чл. 632, ал. І ТЗ. Решението е обявено в ДВ бр. 24/21.03.06 год. и не е обжалвано пред ВКС. В чл. 744 ал. І ТЗ е предвидена възможност за възобновяване на производството, но в срок от една година от прекратяването му при наличие на две хипотези – ако се освободят суми заделени за оспорени в., или се открие имущество което не е било известно при прекратяване на производството по несъстоятелност. Пловдивският апелативен съд е приел, че искането за възобновяване е ограничено със срок от една година, този срок е преклизивен, а въззивната жалба с която е сезиран съдът е подадена на 01.08.2008 год., тоест след изтичане на срока по чл. 744 ТЗ, което я прави процесуално недопустима и затова е прекратил образуваното по нея производство по в. гр. д. № 1172/08 год. Обжалваното определение е неправилно. С касационна жалба вх. № 2213/01.08.08 год. на ОС-Пазарджик (изпратена от ВКС по компетентност на ПАС с разпореждане № 155/28.10.2008 год. на Председателя на ВКС І т. о.), “М” А. гр. П. обжалва решение № 32/27.05.2008 год. по т. д. № 1372/2004 год. на Пазарджишкия ОС, с което в производство по 735 ТЗ, във вр. с чл. 632 ТЗ, се постановява “М” А. гр. П. да се заличи от търговския регистър при Пазарджишкия окръжен съд. Неправилно е прието от ПАС, че с жалбата се иска възобновяване на производството по чл. 744 ТЗ и поради това неправилно същата е приета за недопустима. В мотивите на обжалваното определение въззивният съд е приел, че “позоваването на разпоредбата на чл. 735 от ТЗ, което жалбоподателя прави в своята въззивна жалба е неоснователно”, но това не е произнасяне по същество по жалбата с която съдът е бил сезиран. Като е приел, че въззивната жалба е подадена за възобновяване на производството по гр. д. № 1372/04 год. на Пазарджишкия окръжен съд по което е постановено решение № 10/08.02.2006 год., а не срещу решение № 32/27.05.2008 год. по т. д. № 1372/2004 год. на Пазарджишкия ОС, ПАС не се е произнесъл по съществото на жалбата и неправилно е прекратил производството по делото. Водим от горното, състав на ІІ търг. отделение на ВКС,