Определение № 2777 от 06.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1720/2024 г.

Производство по чл. 106, ал. 4 вр. с чл. 7, ал. 5 от Закона за адвокатурата.

Образувано е по жалба на Д. И. В. – адвокат от Софийска адвокатска колегия и кандидат за член на Софийския адвокатски съвет и на Контролния съвет против решение № 1170/13.02.2024 г. и решение № 1187/19.02.2024 г., и двете на Висш адвокатски съвет в частта им, в която са оставени без уважение подадените от адвокат Д. В. жалби, съответно с вх. № 252/05.02.2024 г. и с вх. № 372 и 373/13.02.2024 г. срещу решения на Избирателната комисия при Софийския адвокатски съвет от 29.01.2024 г. и 04.02.2024 г. за избор на членове на Софийски адвокатски съвет и за избор на членове на Контролен съвет от същите дати.

Като основания за опорочаване на изборния резултат по така проведените избори се сочат следните факти:

1. незаконосъобразно определяне на броя на членовете на Адвокатския съвет и на Контролния съвет, извършено след началото на самото гласуване и подредба на кандидатите по време на допълнителния избор не по азбучен ред, а по брой подадени в предходния тур на изборите гласове за тях;

2. недопустимо гласуване с пълномощно при таен вот;

3. допуснати нарушения при преброяването на изборния резултат;

4. несъответствия в стойностите (величините) на брой гласували адвокати, намерени пликове и отчетени действителни/недействителни бюлетини;

5. извършено преброяване на резултата от гласуването чрез софтуерен продукт посредством компютри, което не е в съответствие нито със закона, нито с актове на избирателната комисия и предоставя възможност за упражняване на контрол върху работата на машините с последица манипулиране на този резултат;

6. вземане на оспорените решения на Висшия адвокатски съвет при участието на пряко заинтересовани от изхода на делото негови членове – адв. В. Г., адв. К. К. и адв. К. И..

С молба вх. № 8756/21.05.2024 г. по регистъра на ВКС избраната за председател и член по право на Софийския адвокатски съвет адв. Ж. К. – лично и като пълномощник на избрани за негови членове (с решения на избирателна комисия на САК, потвърдени от Висшия адвокатски съвет с част от сега оспорените решения) общо 25 адвокати (поименно посочени в молбата) е поискала конституирането им като ответници по жалбата на адв. Д. В., по която е образувано настоящото производство, респ. да участват в производството като трети лица – помагачи на страната на ответника или пък като заинтересовани лица.

По молбата е постъпило становище с вх. № 9362/30.05.2024 г. по регистъра на ВКС от Висшия адвокатски съвет – ответник по горепосочената жалба. С него последният е заявил, че не възразява срещу искането за конституиране на молителите – адвокати в процеса като ответници, евентуално – като трети лица – помагачи или заинтересовани лица. Страната е поискала и присъединяване на настоящото дело към гр. д. № 1368/2024 г. по описа на ВКС, IV г. о. с доводи, че същото е образувано по жалба на друг кандидат за член на адвокатския съвет – адв. Б. С., касае същия спорен предмет и е образувано първо по време във Върховния касационен съд.

С молба с вх. № 9638/04.06.2024 г. по регистъра на ВКС избраните за членове на Софийския адвокатски съвет 25 адвокати (поименно изброени в молбата) чрез представляващата ги адв. Ж. К. – действаща и за себе си, са поискали присъединяване на настоящото дело към предходно образуваното в същия съд гр. д. № 1368/2024 г. по описа на IV г.о. на ВКС. Изложили са съображения, че то е висящо към момента и предметът му е идентичен с предмета на настоящото дело, а именно същото решение на избирателната комисия – т.е. делата имат връзка помежду си. Като аргумент в подкрепа на искането е изтъкнато и това, че едни и същи лица са конституирани като ответници по жалбите в двете производства, доколкото се сочи, че молителите – въпросните 26 адвокати, са били конституирани в производството по гр. д. № 1368/2024г. на ВКС,IV г.о. като необходими другари в провелото се на 03.06.2024 г. съдебно заседание по това дело.

По искането на ответника и по молбата на представляваните от адв. К. (действаща и лично за себе си) адвокати за присъединяване на производството по настоящото дело към по – рано образуваното гр. д. № 1368/2004 г. на ВКС, IV г. о.

Този състав на ВКС намира да отсъстват основания за присъединяване на настоящото дело към по – рано образуваното в съда гр. д. № 1368/20024 г. по описа на IV г. о., поради следните съображения.

1. Предметът на двете дела е различен, т. е. липса идентичност на спора по двете жалби, а оттам не се покрива изискването на закона (арг. чл. 213 ГПК) за връзка между делата.

а/ По гр. д. № 1368/2024 г. на ВКС, IV г. о. се обжалват единствено решенията на Висшия адвокатски съвет в частта им, в която са оставени без уважение подадените от адвокат Б. В. С. жалби срещу решения на Избирателната комисия при Софийския адвокатски съвет от 29.01.2024 г. (решение № 1173) и 04.02.2024 г. (решение № 1179) за избор на членове на Софийски адвокатски съвет.

б/ Макар и да касаят избора на същите членове на същия орган на САС, решенията на Висшия адвокатски съвет, които са част от предмета на жалбата по настоящото производство, са с друга номерация.

в/ в предмета на настоящото дело се включват и решенията на избирателната комисия при САК за избор на членове на Контролен съвет, проведен съответно на 29.01.2024 г. и 04.02.2024 г.

г/ оплакванията срещу атакуваните решения на Висшия адвокатски съвет по двете жалби са различни като тези по жалбата на адв. В. са твърде детайлизирани и касаят нарушения, на които не се основава жалбата на адв. С..

2. Налице е различие и в страните по двете дела – като втора алтернативна предпоставка по арг. от чл. 213 ГПК за съединяване на висящи в един съд дела в общо производство и постановяване на общо решение по тях..

а/ жалбоподателят по настоящото дело е различен от този по гр. д. № 1368/2024 г. на ВКС, IV г. о.

б/ поради оспорване и избора на членовете на Контролния съвет с жалбата, предмет на настоящото производство се налага служебното конституиране на избраните с обжалвания сега избор адвокати за членове на този орган като необходими факултативни другари на ответника, тъй като те се явяват обвързани от решението на техния върховен орган (а и от решението по чл. 7, ал. 7 ЗАдв.), което трябва да бъде задължително еднакво спрямо всички другари – чл. 216, ал. 2 ГПК. Участието на тези лица (наред с избраните с оспорения избор за членове на Софийския адвокатски съвет) очертава още по – голямата отлика между двете дела – настоящото и гр. д. № 1368/2024 г. на ВКС, IV г. о. по отношение на страните.

В обобщение, исканията за присъединяване на двете гореописани дела са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

ВКС, състав на III г.о. счита също, че по изложените аргументи в предходния пункт се налага конституиране в качеството им на необходими другари на ответника и на лицата, избрани за членове на САК с оспорените решения и посочени в молбата на адв. К. от 21.05.2024 г., и тази от 04.06.2024 г. Освен тях, избран за такъв член се явява и адв. Д. Д. П. (с решение на избирателната комисия от 04.02.2024 г.), който следва да участва в производството като необходим другар на ответника, но не е представляван от адв. К.. На новоконституираните ответници следва да се връчи препис от жалбата на адв. Д. В. за становище по нея в едноседмичен срок от съобщението.

По искането за сезиране на Конституционния съд на РБ за обявяване противоконституционна разпоредбата на чл. 81, ал. 6, предл. 2, вр. ал. 8 ЗАдв.(доколкото жалбоподателят не е посочил конкретна правна норма) и по доказателствените искания по жалбата съдът ще се произнесе след становище на останалите страни по спора.

Така мотивиран, ВКС, състав на III г. о.