Определение № 4691 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1919/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Алиева, подадена чрез пълномощника адвокат С. Маринова, срещу определение № 414 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело № 5926/2023 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), шесто отделение, с което е оставено без разглеждане искането й за отмяна на решение № 96/18.08.2021 г., постановено по адм. дело № 187/2021 г. по описа на Административен съд Търговище и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди неправилност на атакуваното определение. След подробно описание съдържанието на атакуваното определение и приложими правни норми се прави извод, че решенията на административния съд от характера на проценото подлежат на касационно обжалване на основание чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Поради това се счита, че съдебното решение чието отмяна се иска, дори постановено на 18.08.2021 г. е влязло в сила в по-късен момент, поради което искането за неговата отмяна е допустимо. В срока по чл. 232 АПК е постъпило писмено становище от директора на Териториално поделение (ТП) на Националния осигурителен институт (НОИ) Търговище, с което се пледира за отхвърляне на частната жалба и потвърждаване на атакуваното определение. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по адм. дело № 5926/2023 г. по описа на ВАС, шесто отделение е образувано по искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК, депозирано от М. Алиева срещу решение № 96/18.08.2021 г. по адм. дело № 187/2021 г. на Административен съд Търговище. Искането е мотивирано с откриването на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а именно издаването на Удостоверение А1 № 220088379642 от 07.04.2023 г. на Алиева, след влизане в сила на решението чиято отмяна се иска. По повод така отправеното искане с определение № 414 от 15.01.2024 г. по адм. дело № 5926/2023 г., състав на шесто отделение на ВАС, е оставил без разглеждане същото и е прекратил производството по делото. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че сезиращото искане е подадено след срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и като просрочено се явява процесуално недопустимо за разглеждане. Посочено е, че преклузивният едногодишен срок предвиден в тази норма е изтекъл към датата на подаване на искането. Решението чиято отмяна се иска, е влязло в сила в деня на постановяването му - на 18.08.2021 г. поради окончателния му характер, съгласно чл. 119, вр. чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "б" КСО. Искането за отмяна е подадено на 25.04.2023 г., т. е. след изтичането на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. Акцентирано е, че този едногодишен срок поглъща тримесечния срок от деня, в който на подателя на искането е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Определението е валидно, допустимо и правилно. Искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт - решение № 96/18.08.2021 г. по адм. дело № 187/2021 г. по описа на Административен съд Търговище е мотивирано с разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, съгласно която актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От своя страна, разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК указва, че искането за отмяна се подава в тримесечен срок от деня, в който на подателя на искането е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство – в случаите по чл. 239, т. 1, но не по-късно от една година от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че максимално възможния срок за подаване на искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК е една година от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В настоящият случай, съдебното решение, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 18.08.2021 г., поради което законоустановения годишен срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК е изтекъл на 18.08.2022 г. - четвъртък. Сезиращото съда искане е подадено на 25.04.2023 г., т. е. след изтичане на срока. Без опора в относимите правни норми е твърдението на частния жалбоподател, че решение № 96/18.08.2021 г. по адм. дело № 187/2021 г. на Административен съд Търговище е подлежало на касационно обжалване и не е влязло в сила в деня на постановяването му - 18.08.2021 г. По делото е било обжалвано решение № 1040-25-27 от 23.06.2021 г. на директора на ТП на НОИ Търговище, с което е потвърдено разпореждане № 251-00-472-3 от 11.05.2021 г. издадено от началник на отдел "КПК" в ТП на НОИ Търговище, с което на Алиева е било отказано отпускането на парично обезщетение за безработица по чл. 54а КСО, т. е. акт по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "б" КСО. Съгласно чл. 119 КСО, решенията на административния съд подлежат на касационно обжалване по реда на АПК, с изключение на постановените по жалби срещу актовете по чл. 117, ал. 1, т. 1 и т. 2, буква "б", буква "д" – за суми до 1000 лв., букви "е" и "ж". Следователно актовете по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "б" КСО са изрично изключени от касационен контрол, поради което влизат в сила при постановяването им на основание чл. 296, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс, приложим и за съдебните решения по административни дела по силата на чл. 144 АПК. Освен това, съобщението за постановеното решение от Административен съд Търговище и препис от него, са били връчени на М. Алиева на 23.08.2021 г., чрез пълномощника й - адвокат С. Маринова. Предвид горното, като е оставил без разглеждане искането на М. Алиева за отмяна на решение № 96/18.08.2021 г. по адм. дело № 187/2021 г. на Административен съд Търговище, тричленният състав на шесто отделение на ВАС е постановил правилно определение, което следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,