Определение № 3453 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2484/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК.

Образувано е по частна жалба на К. Н. П. от гр. Първомай срещу определение по хода на делото от 02.12.2025 г. по адм. д. № 11478/2025 г. по описа на Върховния административен съд. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му.

В срока по чл. 232 АПК другата страна – министъра на здравеопазването счита частната жалба за неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид:

Съдебното производство е било образувано по жалба на д-р К. Н. П. срещу „публикуваното на 07.10.2025 г. класиране по Конкурс № 109 за избор на членове на Съвета на директорите на „УМБАЛ- Пловдив“ АД за позиция № 1- независим член, открит със Заповед № РД-16-221/-7.08.2025 г., обявено на интернет страницата на Министерство на здравеопазването.

С обжалваното определение съдът е спрял производството по адм. дело № 11478/2025 г. по описа на Върховния административен съд до постановяване на съдебен акт по тълкувателно дело № 6/2023 г. по описа на Върховния административен съд. За да постанови обжалвания акт, тричленен състав на ВАС е приложил разпоредбата на чл. 154а, ал. 1, т. 7 от АПК, като приел, че във Върховния административен съд е образувано тълкувателно дело № 6/2023 г. по искане на министъра на външните работи за приемане на тълкувателно решение по въпросите:

1. При провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия по реда на Закона за публичните предприятия и на Правилника за прилагане Закона за публичните предприятия, действа ли министърът в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата в публичното предприятие, като административен орган и като орган на власт или като гражданскоправен субект в качеството му на собственик на капитала на търговското дружество?

2. Актовете на министъра при провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия представляват ли административни актове, които подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс?

Посочил, че въпросите в предмета на тълкувателното дело имат значение за изхода на спора по настоящото производство, в което „УМБАЛ-Пловдив“ АД е търговско дружество по смисъла на Търговския закон и публично предприятие по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Закона за публичните предприятия.

Определението е неправилно при следните съображения:

За да бъде спряно производството по реда на чл. 154а, ал. 1, т. 7 от АПК, е необходимо да има образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд или Върховния административен съд по въпрос от значение за спора. Основание за спиране е налице, когато между двете дела съществува връзка на обусловеност, т. е. когато тълкувателното дело има за предмет конкретен въпрос, който да е относим за правилното решение по спряното дело. Ето защо се дължи от съда отговор дали повдигнати с преюдициалното тълкувателно дело въпроси са от значение за изхода на спора по спряното дело.

Видно от съдържанието на жалбата по която е било образувано адм. дело № 11478/2025 г. по описа на ВАС, с нея се оспорва „публикуваното на 07.10.2025 г. класиране по Конкурс № 109 за избор на членове на Съвета на директорите на „УМБАЛ- Пловдив“ АД за позиция № 1- независим член, открит със Заповед № РД-16-221/-7.08.2025 г., обявено на интернет страницата на Министерство на здравеопазването, на основание чл.250 от АПК.“ От представената административна преписка е видно, че това класиране е обективирано в Протокол № 3 от 30.09.2025 г. от комисия назначена със заповед № РД-16-281 от 15.09.2025 г. на министъра на здравеопазването, а самия протокол е одобрен от министъра на здравеопазването на 07.10.2025 г. От жалбата не става ясно дали се обжалва класирането на комисията по конкурса, което има характер на номиниране по смисъла на чл.48 ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП) или одобряването на това класиране от министъра на здравеопазването, което има характер на решение по чл.48 ал.4 от ППЗПП. Изясняването на този въпрос има значение за относимоста на въпросите поставени за решаване по тълкувателно дело № 6/2023 г. към предмета на спряното производство, тъй като дейността на комисията по класиране на кандидатите не е предмет на искането за тълкуване.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на същия тричленен състав на ВАС за продължаване на производството, при което следва да се изясни предмета на делото, родовата подсъдност на спора и относимостта на въпросите предмет на тълкувателно дело № 6/2023 г. на ВАС към този предмет.

Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,