Определение № 333 от 02.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 431/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Н. А. Н. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 260434 от 10.12.2021 г. по гр. д. № 1277/2018 г. на Казанлъшкия районен съд, с което на основание чл. 34 ЗС е допусната съдебна делба на реално обособен самостоятелен обект, състоящ се от двете източни стаи и половината от салона, разделен посока юг-север на първия етаж, малкото антре при южния вход, заедно с южния вход от първия етаж и една източна стая и източното избено помещение на (от) сутеренния етаж, който се намира в жилищна сграда на три етажа с идентификатор ****, цялата със застроена площ от 117 кв. м, построена в североизточната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], находяща се в [населено място], [улица] между А. Й. Ц. и Н. А. Н. при равни квоти (по 1/2 ид.част); както и на 1/4 ид. част от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 367 кв. м по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [улица], като прилежаща част към описания реално обособен самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** при квоти по 1/8 ид. ч. за А. Й. Ц. и Н. А. Н.. С молба вх. № 260011 от 09.01.2023 г. молителят е поискал да му бъде предоставена правна помощ като му бъде назначен служебен защитник. По искането по реда на чл. 95 ГПК за предоставяне на правна помощ: Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 ЗПП не се предоставя, когато предоставянето на същата не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Именно такъв е настоящият случай, тъй като молителят вече има изготвена молба за отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК и за разглеждането на последната не е необходимо процесуално представителство от адвокат, доколкото не е налице нормативно изискване за приподписване на молбата за отмяна, каквото е предвидено за разглеждане на касационните жалби и частните касационни жалби, нито е допустимо същият да изготви нова молба за отмяна с различно съдържание от подадената, каквото искане е направено в подадената допълнителна молба вх. № 2083/28.02.2023 г., т. е. не е налице нуждата от адвокатска защита с оглед интересите на страната, а и правосъдието не изисква такава. Предвид изложеното, искането за предоставяне на правна помощ на молителя по настоящото дело е неоснователно и се оставя без уважение. По молбата по чл. 303 и сл. ГПК: Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В молбата излага твърдения, че е нарушено правото му на участие по делото, защото не е бил надлежно представляван и информиран от служебния адвокат. Поддържа, че същият не го е уведомил за постановеното по делото първоинстанционно решение, поради което молителят не е могъл да обжалва решението в срок, и по този начин е бил лишен от правото на защита и лично участие в делото. Ответникът по молбата А. Й. Ц. е подал писмен отговор, в който е изразил становище за нейната недопустимост. При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, II г. о., констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, поради което е допустима и са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г. о.,