Определение № 63 от 28.03.2012 г. на ВКС по н. д. № 462/2012 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал. 1 НПК. С определение № 56 от 23.02.2012 год. Районен съд - гр.Попово е прекратил н.а.х.д. № 35/2012 г. и го е изпратил на Върховния касационен съд за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност с Районен съд - гр.София, като е намерил, че нарушението по чл. 312, ал. 4, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/- е извършено в гр. София, който попада в съдебния район на Софийския районен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, като провери данните по делото и съобрази становището на прокурора, за да се произнесе, взе предвид следното: В Софийския районен съд, НО, 4 с-в е образувано н.а.х.д. № 17267/2011 г. по повод жалба на М. А. Р. срещу НП № Р-10-890/04.08.11 год., издадено от Зам.председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователна дейност”, с което на основание чл. 312, ал. 4, т. 1 от КЗ, на Р. е наложена глоба в размер на две хиляди лева, за това, че в периода 26.08.2009 год.-23.02.2010 год. в гр. София е извършвала дейност като застрахователен агент, без да е вписана в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 9 от Закона за Комисията за финансов надзор. С разпореждане от 18.01.2012 год. съдията-докладчик от Софийски районен съд е прекратил съдебното производство по делото, като е приел, че по правилата за местната подсъдност, произнасянето по жалбата е от компетентност на Поповския районен съд. Цитираното разпореждане е мотивирано с позоваване на императивната норма на чл. 59, ал. 1 ЗАНН и с факта, че постоянното местоживеене на жалбоподателката е в гр. Попово, съответно-там е мястото, където е осъществявала своята дейност и където е извършила административното нарушение. Съображенията на Софийския районен съд не се оправдават от фактическа и правна страна. Съгласно чл. 2, ал. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, Комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в гр. София, като тя може да създава териториални подразделения, но такива до този момент не са създадени. Същевременно, разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от КЗ изисква застрахователните агенти-физически лица да бъдат вписани в публичния регистър на КФН по чл. 30, ал. 1, т. 9 от ЗКФН/изм. ДВ,бр. 77/2011 год./. Следователно нарушението, с което е осъществен съставът по чл. 312, ал. 4, т. 1 от КЗ, визирано в наказателното постановление, е за бездействие извършено от жалбоподателката на територията на [населено място], което и определя компетентността на Софийския районен съд/ компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението- чл. 59 ЗАНН / да се произнесе по жалбата против наказателното постановление, с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателката и в този смисъл следва да се разреши повдигнатият спор за подсъдност. Водим от горното и на основание чл. 59, ал. 1 и чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 44, ал. 1 НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,