Определение № 9386 от 08.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7564/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на Директор на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи (ДУССД - МВР), чрез процесуалния му представител юрк. Казаков, против Определение № 758 от 11.07.2024г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 569/03.07.2024г., с което е оставено без уважение искането на Директор на ДУССД – МВР, в качеството му на възложител, за допускане на предварително изпълнение на Решение № D34330518 от 18.06.2024г. (решение № 5785опр-43 от 18.06.2024г. на директора на ДУССД - МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми“, открита с Решение № F479761 от 29.02.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 02851 – 2024 - 0010. В частната жалба твърди неправилност на оспореното определение на КЗК, като постановено в противоречие със закона. Излага съображения за неправилност на извода на Комисия за липса на материално правните предпоставки по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, обосноваващи допускане на предварително изпълнение. Посочва и обосновава наличието на предвидените в разпоредбата условия за допускане на предварително изпълнение, а именно осигуряване живота и здравето на гражданите, както и на полицейските служители, както и с оглед на защита на особено важен обществен интерес и предвид специфичния предмет на поръчката – автомобилни гуми за служебните моторни превозни средства на МВР. Навежда аргументи и за неправилност на извода на Комисията за липса на неотложност, тъй като изпълнението на предходният договор за доставка на автомобилни гуми е приключило на 23.12.2022г. Иска оспореното определение на КЗК да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се допуска предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител в обявената обществена поръчка. Ответникът „Медина Мед“ ООД със седалище гр. Стара Загора с писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът „Диана“ ООД със седалище гр. Благоевград с писмено становище навежда съображения за основателност на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, от надлежна страна адресат на оспореното определение и срещу подлежащ на оспорване акт съобразно чл. 216а ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 569/03.07.2024г. е образувано по жалба с вх. № ВХР – 1224 от 27.06.2024г. от „Медина Мед“ ООД срещу Решение D34330518 от 18.06.2024г. на директора на ДУССД - МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми“, открита с Решение № F479761 от 29.02.2024г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 02851 – 2024 - 0010. Възложителят на основание чл. 205, ал. 1 ЗОП е поискал допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение за избор на изпълнител, по което искане е постановено оспореното определение на КЗК, с което е оставено без уважение искането за допускане на предварително изпълнение. За да постанови оспореното в това производство определение КЗК е приела, че с изложените в искането доводи, не се обосновава възможността на настъпване на някоя от хипотезите, визирани в чл. 205 ал. 4 ЗОП. Направил е извод, че изложеният аргумент за неотложност, поради изпълнение на предходния договор за доставка на автомобилни гуми за колите на МВР е изпълнен на 23.12.2022г. е неоснователен, съответно не основава неотложност, тъй като е в тежест именно на възложителя своевременно да организира провеждането на обществена поръчка, включително съобразявайки и сроковете за провеждане и обжалване. Приел и е че на направеното искане за допускане на предварително изпълнение е противопоставило в случая обществената значимост на провеждането на прозрачна и законосъобразна процедура по избор на изпълнител, а правомощията на комисията за допускане на предварително изпълнение е предвидено като изключение спрямо суспензивния ефект на подадена жалба срещу акта на възложителя. По тези съображения е приел искането за допускане на предварително изпълнение за неоснователно и е оставил без уважение същото. Определението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 4 ЗОП „Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда“. В конкретния случай, след като КЗК е разгледала представените със становището на възложителя факти и доводи, необосновано е приела, че в случая не са налице визираните от цитираната норма на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение. Сочените от жалбоподателя аргументи и доводи в насока противна на становището на КЗК са основателни. В случая е доказано, че е налице предпоставката за защита на важен обществен интерес, обусловен от предмета на обществената поръчка, а именно доставка на автомобилни гуми за моторните превозни средства, използващи от служителите на министерство на вътрешните работи, включително е налице условието този обществен интерес да е свързан със сигурността. Това е така, тъй като наличието на добре оборудвани моторни превозни средства на органите на МВР е гаранция за доброто изпълнение на функцията на служителите им по осигуряване на сигурността в страната и предотвратяване на престъпления. Представени са доказателства, че използваните към момента гуми са такива по изпълнения към 23.12.2022г. договор за доставка и които са произведени 2018г., съответно в недобро състояние съобразно срокът им на употреба. Следва да се посочи и че в случая може да се направи извод за наличието на предпоставката за допускане на предварително изпълнение поради необходимостта да се осигури живота и здравето на гражданите, в частност на служителите на МВР, тъй като предвид спецификите на упражняване на тяхната работа, при използването на недобри и стари гуми е възможно възникването на инциденти и съответно застрашаване на живота и здравето на служители на МВР, а именно на граждани. Предвид изложеното настоящият състав намира, че са налице и е доказано наличието на предпоставките по чл. 205 ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Неотносими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение по чл. 205 ал. 4 ЗОП са изложените съображения в оспореното определение за това, че е в тежест на възложителя да предвиди сроковете за провеждане на поръчката, включително съобразявайки и възможността за обжалване. Това не е поставено като условие или като пречка за допускането на предварително изпълнение. Действително подаването на жалба срещу решение за определяне на изпълнител има суспензивен ефект и води до спиране на изпълнението на решението. Законодателят обаче е предвидил възможност за допускане на предварително изпълнение при наличието на конкретно разписани предпоставки, при които се преодолява суспензивния ефект на жалбата. При наличието им съответно е допустимо и наложително допускането на предварително изпълнение. С оглед изложеното се обосновава извод за наличието на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя. Поради това оспореното определение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде допуснато исканото предварително изпълнение (В този смисъл определение № 5015 от 04.04.2019г. по адм. д. № 3193/2019г., IV о., на ВАС, определение № 6606 от 30.05.2024г. по адм. д. № 5078/2024г., IV о., на ВАС и др.). Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК във връзка с чл. 216а ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, дежурен състав