Определение № 496 от 19.11.2025 г. на ВКС по н. д. № 980/2025 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. С разпореждане от 16.10.2025 г. по нчд № 991/25 г. Районен съд- Враца е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд- Кюстендил, като е изпратил делото във ВКС за определяне на компетентен съд, който да разгледа молбата за съдебна реабилитация от К. Г. Е.. ВКС след като обсъди материалите по делото намира за установено следното: В районен съд- Монтана е образувано нчд № 830/ 25 г. по подадена молба от осъдения К. Е. за допускане на съдебна реабилитация на основание чл. 87 от НК по постановените срещу него девет присъди. РС- Монтана е счел, че не е компетентен да се произнесе по молбата, тъй като наложеното най- тежко наказание, което определя подсъдността е това по нохд № 324/12 г. на РС- Кюстендил. За това прекратил съдебното производство и изпратил делото на РС- Кюстендил, където по същата молба е образувано нчд № 890/25 г. г. Съдията- докладчик по делото в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. прекратил съдебното производство, като приел, че съгласно приложената справка за съдимост Е. е осъждан 11 пъти от различни съдилища, като най- тежката присъда е тази наложена от РС- Кюстендил по нохд № 324/12 г., която е изтърпяна на 25.07.2013 г. Същевременно е посочил, че по осем от осъжданията са настъпили последиците от пълна реабилитация по см. на чл. 88а от НК, а за останалите две не е настъпила пълна реабилитация по право, поради което компетентен да се произнесе по молбата на осъдения е съдът постановил най- тежкото наказание, измежду тези две присъди постановени по нохд № 581/2028 г. на РС- Враца и по нохд № 930/21 г. на РС- Монтана. Доколкото, най- тежкото наказание е това наложено с присъда по нохд № 581/18 г. на РС- Враца, то съгласно чл. 433, ал. 2 от НПК компетентен да се произнесе по молбата за съдебна реабилитация е РС- Враца. С тези съображения делото е изпратено в РС- Враца. Съдията- докладчик от РС – Враца с разпореждане от 16.10.2025 г. по нчд № 991/25 г. прекратил съдебното производство и повдигнал спор за подсъдност с РС- Кюстендил, тъй като е счел, че преценката за допустимост на направеното искане за съдебна реабилитация следва да бъде направена след преценката за подсъдността на делото, като с оглед разпоредбата на чл. 433, ал. 2 от НПК, компетентен да се произнесе по молбата е съдът постановил най- тежкото наказание, в случая РС- Кюстендил. Настоящият съдебен състав намери становището на съдията – докладчик при РС- Враца за основателно. Спорът за подсъдност следва да се реши в полза на РС- Враца, като компетентен да се произнесе по молбата на осъдения Е. е РС- Кюстендил. Това е така, защото меродавния документ с който се иска съдебна реабилитация е молбата на осъдения и в нея той е визирал девет на брой осъждания, по които съдът дължи произнасяне, а не по приложеното по делото свидетелство за съдимост. Освен това преценката на РС- Кюстендил, че по осем от постановените срещу осъдения присъди, са налице предпоставките за пълна реабилитация по чл. 88а от НК е направена преждевременно, тъй като въпросът с подсъдността се решава преди въпросът за основателност на молбата. Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.2 от НПК, в случаите, в които лицето е осъдено с няколко присъди от различни съдилища, компетентен е съдът, който е наложил най-тежкото наказание, а когато наказанията са еднакво тежки – съдът, който е постановил последната присъда. От подлежащите на обсъждане за съдебна реабилитация осъждания, съгласно депозираната молба, най-тежкото наложено наказание е наказанието от три години лишаване от свобода по нохд № 324/12 г. на РС –Кюстендил и за това именно той е местно компетентен да се произнесе по молбата. В случая е ирелевантно, че част от наказанията по отделните присъди са били групирани и е определено едно общо наказание на основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК или че за част от тези присъди е настъпила пълна реабилитация по чл. 88а от НК. При тези данни, компетентен да разгледа молбата, по която е образувано производство за съдебна реабилитация на молителя Е. е първоинстанционният съд, постановил присъдата, по която е наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода по нохд № 324/12 г. на РС- Кюстендил. Водим от горното и на основание 44, ал. 1 от НПК ВКС, Трето наказателно отделение