Определение № 225 от 12.08.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1997/2020 г.

Производство по чл.307, ал.1 ГПК. Образувано по молба за отмяна вх.№ 160/07.01.2020 г. на влязло в сила решение № 560/09.10.2012 г. по гр.д.№ 52/2012 г. на Окръжен съд Русе, на основание чл.304 ГПК, подадена от А. В. С.. Ответникът по молбата О. И. С. счита същата за допустима и достоверно удостоверяваща обстоятелствата по отношение на имота. Ответникът „ВУЛКАН В С“ ЕООД не взема становище. При проверка допустимостта на молбата за отмяна, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че е недопустима и следва да се остави без разглеждане поради следните съображения: С влязлото в сила решение на Окръжен съд Русе се обявява за окончателен сключения на 03.07.2008 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот между „ВУЛКАН В С“ ЕООД и О. И. С.. При постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, купувачът О. И. С. е бил в брак с А. В. С., която счита, че обуславя правния й интерес да иска отмяна на решението в хипотезата на чл.304 ГПК. При така установените фактически обстоятелства, настоящият състав на Върховният касационен съд намира, че молителят няма правен интерес да иска отмяна на атакуваното решение, тъй като тя не е участвала като страна в производството по обявяване на договора за окончателен и не е обвързана от решението. Съгласно разпоредбата на чл.304 ГПК, отмяна на влязлото в сила съдебно решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото, т.е. тези лица, които са обвързани от влязлото в сила решение поради т.н. необходимо другарство. В случая, с постановеното решение по гр.д.№ 52/2012 г. на Окръжен съд Русе нито се признават, нито се отричат правата на молителката, тъй като тя не е страна по предварителния договор и няма качеството на необходим другар, за да участва в производството по чл.19, ал.3 ЗЗД. Наведените с настоящата молба твърдения, че притежава права върху имота, всъщност са възникнали след влизането в сила на решението, чиято отмяна се иска и прехвърляне на правото на собственост на съпруга й. Доводите за недостатъци в прехвърленото имущество, от друга страна, няма пречка да бъдат разгледани в отделно исково производство, но тези претенции не обосновават правен интерес за отмяна на посоченото решение, в което са взели участие страните, подписали предварителния договор и анекса към него. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение