Определение № 9003 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9005/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Агрофорест 86“ ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Самоков, Софийска област представлявано от управителя А. Йорданов чрез пълномощника си адв. Г. Керезов, срещу определение №753 от 04.06.2025г., постановено по адм. дело №553/ 2025г. на Административен съд – София област, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу заповед №СОА25-РД09-2559 от 04.04.2025г. на кмета на Столична община и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като същия не е съобразен с фактите и с доказателствата по делото. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответната страна – кметът на Столична община, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение №753от 04.06.2025г., постановено по адм. дело №553 от 2025г. на Административен съд – София област е оставил без разглеждане жалбата на „Агрофорест 86“ ООД, срещу заповед №СОА25-РД09-2559 от 04.04.2025г. на кмета на Столична община и е прекратил производството по адм. дело №553/2025г. по описа на съда. За да постанови този резултат административния съд е приел, жалбата е недопустима съгл. чл. 159, ал.1 от АПК. Заповедта не подлежи на обжалване. Съдът е посочил, че в случая административния акт, който финализира процедурата и подлежи на обжалване е заповедта за класиране на участниците и за определяне на купувач, а не заповедта за частично прекратяване на търга за някои от участниците, тъй като тази заповед няма предвидено самостоятелно обжалване, поради което защитата се осъществява чрез оспорване на крайния акт. Така постановеното определение е неправилно. Обсъдени в контекста на приложимата нормативна уредба, данните по делото налагат противоположен по смисъл от изведения от административния съд, извод - за липсата в разглеждания случай на предпоставките по чл. 159, т. 1 АПК, обуславящи оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното по нея производство по делото, а оттам - за отмяната на атакувания съдебен акт, като неправилен. С оглед фактическата установеност по делото, административният съд не е отчел, че производството пред него е образувано по оспорване на „Агрофорест 86“ срещу заповед №СОА25-РД09-2559 от 04.04.2025г. на кмета на Столична община. Същата е издадена на основание чл. 62, ал.1, т. 2 и чл. 64, ал.1 т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, чл. 44, ал.1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и утвърден протокол от 25.03.2025г., с рег. №СОА25-РД91-95 - /1/28.03.2025г. от работата на комисия, назначена със заповед №№СОА25-РД91-95 - /1/20.03.2025г., от проведен търг с явно наддаване, открит със заповед №СОА25-РД09-2132/28.02.2025г. за продажба на стояща, маркирана дървесина на корен. Прогнозни количества, намираща се в горските територии собственост на Столична община през 2025г. в териториалния обхват на ТП „Държавно горско стопанство София“ и „Държавно ловно стопанство Витиня“, в района на действие на Регионална дирекция по горите – София с точка първа e наредено да се отстранят от процедурата за обект №4, намиращ се в землището на с. Д.Пасарел в отдели с подотдели 585-и; 592-л; и на [населено място] в отдел с подотдел 638-к; с общо количество от 1025куб.м. и с начална стойност 28 579.00лв. - Агрофорест 86“ ООД, тъй като на основание чл. 61 ал. 5, т. 1 във връзка с чл. 58, ал.1 т. 8 от Наредбата същото не е представило обобщена справка на договорите от НАП и с това той не е предоставил всички документи, изисквани съгласно условията на тръжната документация и дружеството „Ушко комерс“ ЕООД. С точка втора от заповедта на основание чл. 64, ал.1, т. 2 от Наредбата е наредено прекратяване на търга с явно наддаване, открит със заповед №СОА25-РД09-2132/28.02.2025г, в частта му за обект №4, поради обстоятелството, че участниците не отговарят на условията за провеждане на търг с явно наддаване. Процедура за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен е уредена в Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. С разпоредбата на чл. 62, ал. 1, т. 2 от Наредбата е уредено, че търгът с явно наддаване завършва със заповед на органа, открил процедурата, за прекратяване на търга. А съгласно чл. 64, ал.1, т. 2 от Наредбата изрично е посочено, че органът, открил търга, го прекратява с мотивирана заповед, когато участникът не отговаря на условията за провеждане на търга. А в чл. 70, ал. 1 от Наредбата е прието, че заповедта за класиране на участниците в търговете за продажба на дървесина, както и заповедта за прекратяването им се съобщават по реда на чл. 61 АПК и се публикуват на интернет страницата на съответното лице по чл. 67, а с ал. 2 е указано, че заповедите по ал. 1 могат да се обжалват по реда на АПК. Изводите на административния съд, че в случая подлежи на обжалване заповедта за класиране на участниците и за определяне на купувач, а не заповедта за частично прекратяване на търга за някои от участниците са неправилни. В конкретния случай видно от съдържанието на заповедта, търга е прекратен в цялост по отношение на конкретния обект №4, а не както неправилно твърди съда, че е прекратен по отношение на конкретния участник. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че процесната заповед няма характера на индивидуален административен акт, като такъв, издаден в хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК, а същия е краен административен акт, с които е прекратена процедурата по отношение на обект №4 и същата подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 и сл. АПК. Именно в производството по обжалване на заповедта, дружеството има възможността да защити интересите си. Следователно, като е приел, че по отношение на жалбата, подадена от „Агрофорекс“ 86,ООД са налице предпоставките по чл. 159, т. 1 АПК, да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - да бъде прекратено, съставът на административния съд е постановил неправилно определение. Това обстоятелство налага отмяна на обжалваното определение и връщане делото на същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия по него. На последно място за прецизност следва да се обърне внимание, че административния съд следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл. 138, ал. 3 от АПК, според която доколкото в кодекса не е предвидено друго, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 от кодекса. Така разписаното правило задължава съда да предприеме действия по надлежното и своевременно връчване на преписи от постановеното съдебно решение на всяка от страните в производството. Прави впечатление, че обжалваният съдебен акт не е съобщен на издателя на оспорения административен акт. На основание на горното и на чл.236, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение