Определение № 5598 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. М. С. от гр. Видин чрез адв. Калибацев, срещу определение № 438/26.03.2026 година на Административен съд гр. Видин по адм.д. № 117/2026 година. С последното е оставена без разглеждане жалбата на Н. М. С. от гр. Видин, [жк], [адрес], чрез адвокатско дружество Калибацев и Желев, ЕИК 181029523, съд. адрес: гр. София, ул. „Милин камък” № 9, партер, имейл: •••@•••, против отказ за промяна на регистрация на ППС материализиран в писмо № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР Видин като недопустима на основание чл. 159, т.1 и т.4 АПК и производството по делото е прекратено. Релевира съображения за неправилност. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. По делото е постъпил отговор чрез гл. юрк. Неделков. Заявява, че за да има предмет на оспорване делото, следва да има изрично волеизявление на административен орган, което да създава права или задължения. В случая с писмо с № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР Видин единствено се указвал статуса на услуга по заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г., като същото писмо имало само уведомителен характер. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.230 АПК, от страна с правен интерес. За да прекрати производството по делото съставът на АС гр. Видин приема, че „настоящият случай не попада в категорията на нито една от посочените по-горе хипотези“ на чл.128 ал.1 АПК. Оспореният акт бил материализиран в № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР Видин, но то не разкривало белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК. С въпросното писмо се уведомявал заявителят какъв е статусът на административното производство, във връзка с подадено заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г., а именно производството по същото било служебно прекратено. Оспореното уведомително писмо № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР Видин имало единствено уведомителен характер. То не засягало права и законни интереси, и не създавало задължения за заявителя, за да се приеме, че попада в категорията на административните актове, подлежащи на съдебен контрол по реда на АПК. Определението е неправилно, при следните съображения от правна страна: Делото е образувано по жалба на Н. М. С. от Видин, като изрично в жалбата е посочено, че се обжалва отказ за промяна на регистрация на ППС по заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г., постановен от началника на сектор ПП към ОДМВР Видин. Съдът с диспозитива на съдебния си акт е оставил без разглеждане жалбата именно като подадена срещу отказ за промяна на регистрация на ППС. Заедно с това обаче, съдът е приел, че предмет на оспорване е уведомително писмо № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР Видин. В мотивите на съдебния акт се съдържа и констатация за прекратено производство по заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г. С постановения съдебен акт първоинстанционният съд е направил неправилни изводи от правна страна за липса на предмет на съдебен контрол и липса на правен интерес у заявителя без анализ на доказателствата по преписката и без да изясни волята на жалбоподателя, смесвайки различни процесуални и материалноправни институти: В жалбата до АС гр. Видин Н. М. С. от Видин изрично посочва, че обжалва отказ за промяна на регистрация на ППС, постановен от началника на сектор ПП към ОДМВР Видин по заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г. В частната жалба се твърди, че и при съобразяване на писмо с № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР за него е налице правен интерес от оспорване, тъй като прекратяването на процедурата по пререгистрация на ППС подлежи на обжалване по реда на чл. 197 и сл.АПК. Във всички случаи обаче не се твърди, че се обжалва уведомителното писмо с № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР. Съдът е прекратил производството по делото, без да изясни предмета на спора и постановявайки съдебен акт с противоречиво съдържание. Делото следва да се върне на състава на АС гр. Видин за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване със следните указания по прилагане на закона: Отказът за извършване на административна услуга е административен акт по смисъла на чл.21 АПК. Искането за промяна на регистрацията на ППС е искане за извършване на административна услуга. Отказът за извършване на тази услуга подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 и сл. АПК без значение дали същият е мълчалив или изричен. Отказът на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за извършване на административна услуга също подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 197 и сл. АПК. При неясна воля на жалбоподателя, съдът е длъжен да изясни предмета на спора, като даде указания на жалбоподателя да заяви изрично какво е искането му до съда. Фактът, че в кориците на делото се съдържа писмо с № 953000-224-1 от 11.03.2026г. на началника на сектор ПП към ОДМВР, с което се дава информация на заявителя С., че производството по заявление с рег.№ 250953012284/21.10.2025г. е прекратено, не обосновава по никакъв начин извода, че предмет на оспорване е това писмо в уведомителната му част. След уточняване на предмета на спора, съдът следва да установи допустимостта на жалбата на останалите основания по чл. 159 АПК. Предвид гореизложеното, съставът на ВАС